Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года №33а-5023/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-5023/2021
по делу N 33а-5023/2021 от 24 августа 2021 года, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Тляратинского районного суда от <дата>,
установил:
Административный истец председатель Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" ФИО3 обратился в суд с административным иском к депутату Собранию депутатов МО "Бежтинский участок" <адрес> РД ФИО1 о признании недействующим и незаконным решения группы депутатов Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" от <дата> N "Об избрании председателем Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" ФИО1" и решения N от <дата> "Об отмене отдельных решений Собрания депутатов МО Бежтинский участок".
По заявленному административным истцом председателем Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" ФИО3 ходатайству, судом обжалуемым определением районного суда от <дата> применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия Решения Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" N от <дата> "О досрочном прекращении полномочий председателя Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" ФИО4 в связи с со смертью <дата> и избрании председателем Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" ФИО1 с 11 часов 00 минут <дата> года" и N "Об отмене и признании утратившим силу с момента их принятия, решения Собрания депутатов МО "Бежтинский участок": решений N от <дата> "О досрочном прекращении полномочий председателя Собрания депутатов МО "Бежтинский участок - ФИО4 в связи с со смертью <дата> и избрании председателем Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" ФИО3", N от <дата> "Об избрании заместителем председателя Собрания депутатов "Бежтинский участок", N от <дата> "О внесении изменений в решение Собрания депутатов МО "Бежтинский участок - N от <дата> "О конкурсе на должность главы МО "Бежтинский участок",. N от <дата> "О формировании состава постоянных депутатских комиссий Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" и утверждение их председателей", и N от <дата> "Об отмене решения Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" от <дата> "О предоставлении статуса юридического лица Представительному органу МО "Бежтинский участок"
Не согласившись с определением суда от <дата>, административным ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда о применении мер предварительной защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ имеются основания для отмены или изменения определения суда.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно ч.4 ст.85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В соответствии с ч.2 ст.85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Ходатайствуя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите своих прав, свобод и интересов, своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что административным истцом доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в случае неприменения мер предварительной защиты, может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции не приведено и документально не подтверждено, являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм процессуального права заявление о применении мер предварительной защиты административного иска подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) подтверждающих то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.
Следовательно, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на административного истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты административного иска конкретными фактами, подтверждающими необходимость их применения, и представить доказательства, подтверждающие его об этом доводы.
Между тем, административный истец не представил, а в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие о существовании угрозы о возникновении, как следствие, явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов и (или) подтверждающих то, что их защита без применения указанной меры предварительной защиты будет невозможна или затруднительна.
Таким образом, при перечисленных обстоятельствах, правовых оснований для применения указанной меры предварительной защиты по административному исковому заявлению не имелось, вывод суда первой инстанции основан на неправильном толкование закона и фактических обстоятельствах дела.
Судом в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений об избрании административного истца - ФИО3 председателем Собрания депутатов МО "Бежтинский участок". Согласно действующему законодательству, а именно Уставу МО "Бежтинский участок" и Регламенту Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" председатель Собрание депутатов избирается на заседание Собрание депутатов МО "Бежтинский участок" из числа депутатов на срок полномочия Собрания депутатов, который оформляется решением Собрания депутатов МО "Бежтинский участок".
Однако в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения, что административный ответчик ФИО1 является с <дата> председателем Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" (л.д. 20-25).
В связи с этим частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение о принятии мер предварительной защиты подлежит отмене и не может быть признано законным и обоснованным, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о применении мер предварительной защиты
Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО3 к депутату Собранию депутатов МО "Бежтинский участок" <адрес> РД ФИО1 о признании недействующим и незаконным решения группы депутатов Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" от <дата> N "Об избрании председателем Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" ФИО1" и решения N от <дата> "Об отмене отдельных решений Собрания депутатов МО Бежтинский участок".
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка