Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 года №33а-5023/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33а-5023/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю..,
судей Бакланова Е.А, Титовой В.В.
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю и административного ответчика Е.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю к Е. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Е. налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что Е. является плательщиком названного налога, поскольку ей в 2015, 2016 годах на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый *** и кадастровый ***. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование о необходимости уплатить указанную сумму налога и пени, однако добровольно налог и пени уплачены не были. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 4 г.Рубцовска Алтайского края вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений должника.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года производство по административному делу в части требований МИФНС России N 12 по Алтайскому краю о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> прекращено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года требования налогового органа удовлетворены частично, с Е. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N 12 по Алтайскому краю просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.
В апелляционной жалобе административный ответчик Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела расчета взыскиваемой суммы налога и пени, при наличии таблиц с информацией, которая противоречит налоговому уведомлению и требованию, а также отсутствие доказательств направления требования в адрес налогоплательщика и сведений о кадастровой стоимости объектов по которым исчислен налог; представленные копии реестров почтовых отправлений содержат противоречивую информацию о датах отправки налогового уведомления и требования, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, налогоплательщик не получал налогового уведомления и требования; не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания налогов.
В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Е. административный истец МИФНС России N 12 по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 12 по Алтайскому краю К. на удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа настаивал по изложенным в ней оснований, жалобу административного ответчика просил оставить без удовлетворения., представитель административного ответчика Ж. просил жалобу Е. удовлетворить, административному истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный ответчик Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, в числе прочих, признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) единый недвижимы комплекс, здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно статье 404 названного Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 20 ноября 2014 года N412 "Об утверждении Положения о введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края" установлены ставки налога на имущество физических лиц на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), и вида объекта налогообложения: за единый недвижимый комплекс, прочие объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения стоимостью свыше 500000 рублей - 2,0% (пункт 3).
Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в 2016 году Е. на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц за 2016 год подлежал уплате не позднее 01 декабря 2017 года.
С учетом налоговой базы, ставок налога налог на имущество физических лиц за 2016 год в отношении помещения с кадастровым номером *** (инвентаризационная стоимость (<данные изъяты> умноженная на коэффициент-дефлятор (<данные изъяты>.) исчислен верно и составил <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 2%), что соответствует сумме налога, указанного в уведомлении *** от ДД.ММ.ГГ.
Налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц 2016 год, в том числе по указанному объекту недвижимости, направлено Е. заказным письмом ДД.ММ.ГГ с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации по месту жительства налогоплательщика. Установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, у нее возникла обязанность по уплате указанного налога за 2016 год.
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате пени.
Учитывая, что налог на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** в установленный срок до ДД.ММ.ГГ уплачен не был, у налогового органа имелись законные основания для начисления пеней.
Размер пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на недоимку по налогу на имущество в отношении объекта с кадастровым номером ***, составляет <данные изъяты> руб.
Требование об уплате налога *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, содержащее требования об уплате пени, было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГ с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГ.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ), затем с административным иском (ДД.ММ.ГГ) после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГ) административным истцом соблюдены.
Таким образом, учитывая, что Е. в 2016 году являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, принимая во внимание соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд и порядка взыскания недоимки и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объекта недвижимости по <адрес>, кадастровый ***.
В удовлетворении требований в части взыскания пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, учитывая, что указанная недоимка в установленном порядке не взыскана, отказано правомерно.
Доводы жалобы налогового органа о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год не принимаются, поскольку, как следует из судебного акта, решение по требованиям о взыскании недоимки за 2015 год судом не принималось. Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по административному делу в части требований МИФНС России N 12 по Алтайскому краю о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> прекращено. Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Доводы жалобы налогового органа о наличии оснований для взыскания недоимки по налогу за 2015 год, по сути, направлены на оспаривание определения суда о прекращении производства по делу, были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда проверке не подлежат.
Принимая во внимание, что указание в жалобе о необоснованности отказа во взыскании пени основано на доводах о наличии подлежащей, по мнению административного истца, взысканию недоимки, такое указание не может повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени. Оснований для взыскания пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, по делу не установлено.
При установленных обстоятельствах жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы административного ответчика об отсутствии в материалах дела расчета взыскиваемой суммы налога и пени, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием административного искового заявления, в котором приведен расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц, в том числе за 2016 год, и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Сведения об инвентаризационной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, вопреки утверждениям в жалобе, подтверждаются информацией АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34 оборот).
Доводы жалобы Е. об отсутствии доказательств соблюдения налоговым органом порядка направления налогового уведомления и требования признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 52, пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть направлены налогоплательщику по почте заказанным письмом.
Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ и требование об уплате налога и пени ***, выставленное по состоянию на ДД.ММ.ГГ, были направлены по месту жительства налогоплательщика по адресу: <адрес> заказными письмами, что подтверждается списками заказных писем *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ соответственно, содержащими оттиски почтового штемпеля с датами отправки.
При этом согласно списку *** от ДД.ММ.ГГ, почтовому отправлению, направленному в адрес Е., присвоен идентификационный *** (ШПИ). Как следует из сведений из электронного документооборота базы АИС "Налог-3" о принадлежности ШПИ уведомлению, указанным заказным письмом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление ***.
Согласно списку *** от ДД.ММ.ГГ почтовому отправлению, направленному в адрес Е., присвоен идентификационный *** (ШПИ). Направление этим письмом требования об уплате налога *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ также подтверждено сведениями из электронного документооборота базы АИС "Налог-3" о принадлежности ШПИ требованию.
Названные выписки содержат сведения о номерах налогового уведомления и требования, датах их направления, штриховых почтовых идентификаторах, присвоенных отправлениям, о лице, которому направлены указанные документы.
Приказом ФНС России от 26 мая 2016 г. N ММВ-7-12/338@ утвержден Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных, который устанавливает единые принципы подготовки и выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных с отправкой по назначению заказными письмами без уведомления о вручении.
Согласно указанному порядку АИС "Налог-3" - автоматизированная информационная система ФНС России.
Передачу оператору почтовой связи налоговых уведомлений, требований об уплате обеспечивает ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (пункт 2.4 Порядка).
Пунктом 7.8 названного Порядка предусмотрено, что по завершении работ по подготовке и передаче оператору почтовой связи почтовых отправлений Центр печати направляет средствами АИС3 "Налог-ЦОД" в АИС "Налог-3" сведения об отправленных документах, содержащие штрих-кодовый почтовый идентификатор отправления и дату отправки. Данные сведения загружаются в АИС "Налог-3" в автоматическом режиме.
Таким образом, представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности подтверждают, что налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ и требование об уплате налога и пени *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ были направлены налогоплательщику заказными письмами. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела утверждение административного ответчика о ненаправлении налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога безосновательны.
Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказных писем.
Каких-либо противоречий в датах отправки налогового уведомления и требования, указанных в почтовых реестрах, с данными отраженными в сведениях из электронного документооборота базы АИС "Налог-3 Пром" не выявлено, в связи с чем доводы жалобы административного ответчика в этой части во внимание не принимаются.
Доводы жалобы Е. о непредставлении доказательств тому, когда налоговому органу стало известно о наличии недоимки, надуманы.
В силу положений пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога на имущество физических лиц за 2016 год в срок до ДД.ММ.ГГ свидетельствует об образовании недоимки по этому налогу, начиная с ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, направление требования об уплате налога и пени ДД.ММ.ГГ соответствует положениям статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не могут быть приняты и доводы жалобы о невозможности проверки соблюдения сроков обращения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как усматривается из материалов дела, срок исполнения требования об уплате налога истек ДД.ММ.ГГ, судебный приказ о взыскании с Е. налога на имущество физических лиц, пеней был вынесен мировым судьей судебного участка N 4 г.Рубцовска ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ отменен этим же мировым судьей в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
В силу положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 4 г.Рубцовска ДД.ММ.ГГ, то срок на обращение в суд с административным иском истекал ДД.ММ.ГГ.
Настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
В связи с этим оснований для отказа в иске в полном объеме, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе Е., у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГ, налоговым органом также произведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***.
Между тем, согласно представленной по запросу судебной коллегии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объекту, имеющему кадастровый ***, ДД.ММ.ГГ присвоен кадастровый ***. Объект имеет площадь <данные изъяты>, находится по адресу: <адрес>, наименование - нежилое помещение в здании механический цех N 1 блок N 1 с механизированным складом и станцией пожаротушения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГ указанный объект принадлежал ОАО "Автотракторное электрооборудование", с ДД.ММ.ГГ принадлежит ООО "Алта". Не содержит данных о принадлежности этого объекта Е. и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Е. на имевшиеся у нее объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленная по запросу суда первой инстанции (л.д. 48-50).
Таким образом, Е. указанный объект в налоговом периоде 2016 года не принадлежал, соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта недвижимости она не является.
Оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>. и пени, начисленных на эту недоимку, у суда не имелось.
Изменение решения суда привело к уменьшению размера взыскиваемой с административного ответчика суммы до <данные изъяты>. В силу положений части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю удовлетворить в части.
Взыскать с Е., проживающей по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
В остальной части Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Е. в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка