Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года №33а-5022/2019, 33а-255/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33а-255/2020







14.02.2020


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобеШмаеника А. А. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2019об отказе в возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шмаеник А.А.обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административным исковым заявлениямПлатоновой Е.Б. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.
Определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от 11.11.2019в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласензаявитель, в частной жалобе представитель Шмаеника А.А. - Зубкова О.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.В обоснованиечастной жалобы указывает, что вывод суда о пассивном процессуальном поведении представителя заявителя не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим объем проделанной работы, количеству судебных заседаний. Ссылается на то, что действующим законодательством не запрещено совмещать одному физическому лицу (представителю) функции представителя разных сторон процесса, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, а не конкретному представителю. Отмечает, что у заявителя возникли негативные финансовые последствия в связи с выделением судом в отдельное производство части требований административного истца, при этом выделение судом части требований в другое производство и отказ административного истца от части заявленных требований не могут лишать сторону возмещения судебных издержек.
В возражениях на частную жалобу Платонова Е.Б. выражает согласие с вынесенным судебным актом.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд на основании ч.ч.2 и 3 ст.315 КАС РФ рассмотрел единолично частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей(ст.106 КАС РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42, 43 ГПК РФ, ст.ст.50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 названного постановления).
Пунктом10вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установлено, чтоПлатонова Е.Б., являясь должником по ряду исполнительных производств, 24.01.2019 обратилась с административным иском об оспаривании постановлений:о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ((...) о передаче арестованного имущества на торги (административное дело N 2а-1410/2019).
28.01.2019 Платонова Е.Б. обратилась с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике К.. Коппаловой О.А., выразившихся в вынесении 24.01.2019 постановлений:о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение;о взыскании расходов по совершению исполнительных действий;о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП (административное дело N 2а-1450/2019).
07.02.2019 Платонова Е.Б. обратилась с административным иском об оспаривании:акта о наложении ареста на спорное имущество от 15.08.2018; постановления о назначении ответственного хранителя от 16.08.2018;заявки на торги от 16.10.2018;акта о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2018;постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП в размере 2121 руб. и 2839,20 руб. соответственно (административное дело N 2а-1744/2019).
21.02.2019 Платонова Е.Б. обратилась с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Лобачевой О.В.:от 24.01.2019 об объединении исполнительных производств в сводное;от 24.01.2019 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение;от 24.01.2019 о расчете задолженности;о взыскании в рамках исполнительного производства N-ИП расходов за совершение исполнительных действий; о взыскании в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП исполнительского сбора в размере 2121 руб., 2839,20 руб. соответственно (административное дело N 2а-2180/2019).
Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2019, 12.02.2019, 21.02.2019 административные иски объединены в одно производство.
Решением Петрозаводского городского суда от 28.02.2019 в удовлетворении административных исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.05.2019 решение от 28.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО "Многофункциональный центр недвижимости".
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2019 выделены в отдельное производство требования об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018; о передаче арестованного имущества на торги от 22.10.2018; об оспаривании действий пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Коппаловой О.А., выразившихся в вынесении 24.01.2019 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.08.2018; акта о наложении ареста на спорное имущество от 15.08.2018; постановления о назначении ответственного хранителя от 16.08.2018; заявки на торги от 16.10.2018; акта о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2018, и переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2019 принят отказ Платоновой Е.Б. от требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике К.. Коппаловой О.А., выразившихся в вынесении постановлений от 24.01.2019: о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП; о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП в размере 2121 руб. и 2839,20 руб. соответственно.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.09.2019,в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Лобачевой О.В.: 1) от 24.01.2019 об объединении исполнительных производств в сводное; 2) от 24.01.2019 о расчете задолженности;3) от 24.01.2019 о взыскании в рамках исполнительного производства N-ИП расходов за совершение исполнительных действий; 4) от 24.01.2019 о взыскании в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП исполнительского сбора в размере 2121 руб., 2839,20 руб. соответственно; 5) от 24.01.2019 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение,отказано.
Шмаеник А.А., являющийся по делу заинтересованным лицом, привлеченным протокольным определением от 04.02.2019, обратилсяв суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителяв размере 30000 руб. Шмаеником А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019, заключенный между (...) и Шмаеником А.А., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению необходимых документов и представлению интересов клиента в Петрозаводском городскомсуде и в Верховном Суде Республики Карелия (при необходимости) по делу N 2а-1410/2019 по административному иску Платоновой Е.Б. об оспаривании действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спора; сформировать правовую позицию по делу (с учетом судебной практики); своевременно составить и подать необходимые документы в суд (письменные возражения, копии документов, ходатайства и т.д.); осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции в Петрозаводском городском суде и суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Карелия (в случае обжалования судебного акта первой инстанции) при рассмотрении указанного дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб. Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает квалифицированного юриста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. 05.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 04.02.2019, в соответствии с которым в связи с существенным увеличением юридических услуг, подлежащих оказанию по договору, вызванным отменой апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23.05.2019 N 33а-1771/2019 решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.02.2019 по делу 2а-1410/2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, внесены изменения в п.3 договора, изложив его в следующей редакции: "3. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб., НДС нет.".
Факт оплаты заинтересованным лицом услуг представителя в размере 30000 руб. подтвержден платежным поручением N от 21.10.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное поведение представителя Шмаеника А.А. не способствовало принятию законного решения по делу, оспариваемые административным истцом действия и решения должностных лиц УФССП России по Республике Карелия прав ШмаеникаА.А. не нарушали.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.01.2019 N 6-П, присуждение судом с административного истца, проигравшего дело о признании незаконным решения государственного органа, расходов на оплату услуг представителя в пользу заинтересованного лица возможно, когда фактическое процессуальное поведение последнего способствовало принятию итогового судебного акта, при условии что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов заинтересованного лица не является безусловной, требования заинтересованного лица о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению в случае, если заинтересованное лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
В рамках подготовки к судебному разбирательству представителем ШмаеникаА.А. - Зубковой О.В., действующей на основании доверенности от 18.06.2015, являющейся работником (...) с 01.08.2018, были подготовлены возражения относительно заявленных требований по делу N 2а-1410/2019.
В судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2019, 28.02.2019, апелляционной инстанции 23.05.2019, после отмены судебного акта в суде первой инстанции 17.06.2019, 27.06.2019, в суде апелляционной инстанции 16.09.2019 в качестве представителя Шмаеника А.А. участвовала Зубкова О.В., 21.02.2019 свои интересы представлял непосредственно Шмаеник А.А.
Таким образом, заинтересованное лицо в лице представителя своим процессуальным поведением способствовало обоснованию и подтверждению позиции стороны административного ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в рамках административного спора требований.
Статьей 112 КАС РФ установлен принцип разумности пределов возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема оказанной правовой помощи по административному делу, характера спора, степени участия представителяи сущности пояснений, суд полагает возможным возместить заинтересованному лицу расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. Указанная сумма является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Шмаеника А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Платоновой Е. Б. в пользу Шмаеника А. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка