Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33а-502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-502/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации муниципального образования город Салехард,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация МО г. Салехард) об оспаривании бездействия по принятию решения и изданию распоряжения в отношении жилого дома N по ул. <адрес>, который в установленном порядке был признан непригодным для проживания. Также просила признать незаконным отказ в издании соответствующего распоряжения, изложенный в письме N 11.01-17/445 от 9 августа 2019 года с возложением обязанности на административного ответчика по принятию решения и изданию распоряжения в соответствии с заключением межведомственной комиссии в отношении жилого дома.
В обоснование требований указала, что является собственником названного жилого дома. Заключением межведомственной комиссии N 304 от 11 февраля 2011 года жилой дом был признан непригодным для проживания. Административный ответчик в нарушение требований закона длительное время не принимает какого-либо решения относительно жилого дома признанного непригодным для проживания, при том, что в заключении межведомственной комиссии установлена невозможность капитального ремонта дома.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехарда (далее - межведомственная комиссия г. Салехарда); Непова М.Ю. (второй собственник жилого дома); в качестве административного соответчика - Департамент городского хозяйства Администрации МО г. Салехард.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Администрации МО г. Салехард, выразившееся в непринятии решения и не издании распоряжения с указанием дальнейшего использования жилого помещения, сроков отселения физических лиц в отношении указанного жилого дома с возложением на административного ответчика обязанности по принятию решения и изданию соответствующего распоряжения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика Администрации МО г. Салехард - Никифоров А.В., действующий на основании доверенности (имеющий высшее юридическое образование), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что заключение межведомственной комиссии само по себе является распорядительным актом в отношении жилого дома и принятие органом местного самоуправления решения на основании данного заключения не требовалось. Возложение судом обязанности по изданию распоряжения не учитывает, что жилой дом является частной собственностью административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Непова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованные лица и административный соответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного ответчика Администрации МО г. Салехард - Михин С.Ю., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Административный истец Непова Е.А. и ее представитель Гонтарь Д.Б. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Михина С.Ю., административного истца Неповой Е.А. и ее представителя Гонтарь Д.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года на межведомственную комиссию г. Салехарда была возложена обязанность по проведению оценки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (далее также - жилой дом) на соответствие установленным требованиям с принятием заключения о признании дома пригодным или непригодным для проживания.
Во исполнение решения суда заключением межведомственной комиссии г. Салехарда N 304 от 11 февраля 2011 года было установлено несоответствие жилых помещений дома предъявляемым к ним требованиям и жилой дом был признан непригодным для проживания.
Названный жилой дом с 2000 года принадлежит на праве общей долевой собственности Неповой Е.А. и Неповой М.Ю., земельный участок на котором расположен дом также принадлежит на праве общей долевой собственности указанным лицам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административный иск и признавая незаконным бездействие Администрации МО г. Салехард пришел к выводу, что на основании полученного заключения межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания жилого дома, орган местного самоуправления обязан был принять решение и издать распоряжение с указанием дальнейшего его использования и сроков отселения граждан, что сделано не было.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Во исполнение части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Пунктами 2, 5, 8 Положения (пункт 8 в редакции, действующей на время признания жилого дома непригодным для проживания в 2011 году), предусмотрен порядок обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.
Таким образом, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан были отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае такие полномочия межведомственной комиссии г. Салехарда были реализованы и в 2011 году указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, соответственно принятия на тот момент какого-либо дополнительного решения органа местного самоуправления по вопросам непригодности дома не требовалось.
В соответствии с пунктом 49 Положения (в редакции постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494, действующего в 2011 году на время принятия заключения межведомственной комиссии г. Салехарда) на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В настоящее время пункт 49 Положения (в редакции постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 269) также устанавливает обязанность органа местного самоуправления по принятию в течение 30 дней со дня получения заключения межведомственной комиссии решения, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и изданию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Абзацем седьмым пункта 7 Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Следовательно, орган местного самоуправления как на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания (исходя из заключения межведомственной комиссии 2011 года), так и на основании собственного решения о непригодности его к проживанию (в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием) обязан после этого издать распоряжение с указанием о дальнейшем его использовании и сроков отселения физических лиц.
В данном случае такого распоряжения до настоящего времени издано не было, при том, что орган местного самоуправления располагал заключением межведомственной комиссии г. Салехарда N 304 от 11 февраля 2011 года о признании жилого дома непригодным для проживания, что нарушает приведенные правовые нормы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением межведомственной комиссии г. Салехарда N 304 от 11 февраля 2011 года были в полном объеме реализованы полномочия органа местного самоуправления в отношении жилого дома и дополнительных распоряжений не требовалось, нельзя признать правомерными.
Действительно, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, в пункте 49 Положения как в ранее действующей редакции, так в редакции, действующей в настоящее время, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения, включающая в себя принятие не только собственно решения межведомственной комиссией либо органа местного самоуправления о непригодности жилого помещения, но и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Такое правовое регулирование о необходимости издания органом местного самоуправления распоряжения о конкретных сроках отселения жильцов, направлено на исключение проживания граждан на территории муниципального образования в помещениях, не позволяющих обеспечить безопасность проживания.
При этом статьей 16 Жилищного кодекса РФ и пунктом 5 Положения установлено, что к жилым помещениям подлежат отнесению и жилые дома, соответственно издание такого распоряжения об отселении жильцов не зависит от вида жилого помещения, признанного непригодным для проживания и не зависит от формы собственности.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления в отношении частных жилых помещений полномочен лишь разрешать вопросы об их пригодности (непригодности) для проживания не могут быть приняты во внимание, поскольку и вопросы установления сроков отселения и дальнейшее использование таких помещений также отнесены к полномочиям органа местного самоуправления.
При таких данных возложенная судом на орган местного самоуправления обязанность по принятию решения и изданию распоряжения с указанием дальнейшего использования и сроков отселения граждан в отношении жилого дома, признанного непригодным для проживания, предусмотрена пунктом 49 Положения и не нарушает самостоятельности органа местного самоуправления, поскольку сроки такого отселения и дальнейшее использование дома данный орган вправе установить самостоятельно.
В указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
В остальной части (в части отказа в удовлетворении административного иска) решение суда не обжалуется и в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка