Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года №33а-5021/2020, 33а-248/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33а-248/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Малкова К.Ю., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Марковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Ковалева С. А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 20 июля 2020 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ковалева С. А.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Галиевой Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Ковалев С. А. (далее по тексту - Ковалев С.А., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по Удмуртской Республике, административный ответчик) о признании незаконным решения отдела миграционного контроля Управления миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 20 июля 2020 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 16 октября 2023 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 25 сентября 2018 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 5 октября 2018 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ковалев С.А. не согласен с решением миграционной службы по следующим основаниям. Не оспаривая факта совершения административных правонарушений, административный истец считает, что должностным лицом при принятии решения не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", тяжесть совершенных административных правонарушений, отсутствие тяжких последствий и иные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В каждом случае привлечения к административной ответственности Ковалев С.А. признавал свою вину, раскаивался, административные штрафы уплачивал в добровольном порядке. Каких-либо иных данных, компрометирующих личность административного истца, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов не имеется. На протяжении пяти лет (в период с 07.04.2014 по 31.01.2019) Ковалев С.А. на законном основании проживал на территории Российской Федерации, официально был трудоустроен в ООО "Альфа-Ижевск" на должность специалиста по предотвращению потерь магазина "Красное и Белое" и положительно характеризовался по месту работы. Длительное время административный истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, с которой совместно проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Таким образом, полагает, что должностное лицо административного органа при принятии оспариваемого решения ограничилось формальным установлением фактов привлечения к административной ответственности, а принятое решение чрезмерно ограничивает права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Ковалевым А.С. административных проступков. На основании изложенного просит, признать незаконным решение отдела иммиграционного контроля Управления миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 20 июля 2020 года N о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Ковалеву С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 16 октября 2023 года (л.д. 6-7).
В судебном заседании:
Административный истец Ковалев С.А., представитель административного истца Кутявина А.Л., требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Ковалев С.А. дополнительно пояснил, что после начала боевых действий на территории Украины, в 2014 году приехал в Российскую Федерацию. На Украину, где у него остались родители и дочь, возвращаться не желает, поскольку будет призван в армию, соответственно, вынужден будет участвовать в боевых действиях против своих близких и знакомых. С родными поддерживает связь посредством телефонных переговоров, дочь обеспечивает материально по мере возможности, алименты с него не взыскивались. В Российскую Федерацию приехал совместно с Хомичевой Т.Ю., с которой проживает с 2011 года, брак не зарегистрирован. На территории Украины собственного жилья не имеет. Заключение об аннулировании вида на жительство он не обжаловал, поскольку признавал факт привлечения к административной ответственности. Выделенную ДД.ММ.ГГГГ квоту на оформление разрешения на временное проживание не оформлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему вручено решение о запрете въезда в Российскую Федерацию. По прошествии года с момента аннулирования вида на жительство был намерен легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, но из-за введенного карантина не смог этого сделать. На территории России проживают его бабушка и родная сестра, которые являются гражданами Российской Федерации, отношения с ними также поддерживает посредством телефонных переговоров. Имеет в собственности дом. Назначенные штрафы уплатил.
Представитель административного ответчика МВД по Удмуртской Республике Галиева Э.Г. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представила отзыв, в котором указала, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, выявлен гражданин Украины Ковалев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: постановлением от 25.09.2018 N привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (вступило в законную силу 06.10.2018); постановлением от 05.10.2018 N привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (вступило в законную силу 16.10.2018). Кроме этого, Ковалев С.А. привлекался к административной ответственности: постановлением от 09.06.2014 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (вступило в законную силу 20.06.2014); постановлением от 19.03.2020 по части 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (вступило в законную силу 31.03.2020). Сведений об уплате административных штрафов не имеется. Неоднократность совершенных Ковалевым С.А. правонарушений свидетельствует о систематическом нарушении им ограничений, установленных в Российской Федерации для иностранных граждан, что характеризует его пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания. Таким образом, у административного ответчика имелись все основания для закрытия заявителю въезда на территорию Российской Федерации. Законодатель, императивно устанавливая в статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" перечень оснований, когда въезд иностранным гражданам в Российскую Федерацию может быть запрещен, не оставляет решение вопроса о закрытии въезда на усмотрение полномочных исполнительных органов. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Ковалеву С.А. явилось адекватной мерой государственного реагирования, основано на законе, вынесено в установленном законодательством порядке и сроки, утверждено уполномоченным на то должностным лицом. Ковалев С.А. с 2010 года неоднократно пересекал границу Российской Федерации и состоял на миграционном учете в различные периоды. Допустимых и достоверных доказательств о наличии сложившихся устойчивых семейных связей в Российской Федерации, а именно наличие родственников, суду не представлено. В зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Доказательств утраты социальных связей с Украиной, невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности и трудоустройства, соответственно, получения средств к существованию, суду также предоставлено не было. Кроме того, у административного истца отсутствуют устойчивые социально-экономические связи с Российской Федерацией, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен, налоги в казну Российской Федерации не уплачивает. Законных источников дохода на территории Российской Федерации не имеет. В предыдущие периоды пребывания в Российской Федерации Ковалеву С.А. заключением МВД по Удмуртской Республике от 14.01.2019 вид на жительство аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Информации об обжаловании данного решения в адрес МВД по Удмуртской Республике не поступало. После указанной даты Ковалев С.А. в адрес административного ответчика с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, с ходатайством по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался. Таким образом, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Ковалеву С.А. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию считают необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля. Довод административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни считают несостоятельным, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Допущенные Ковалевым С.А. нарушения свидетельствуют о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Кроме того, правовые ограничения, наложенные оспариваемым решением в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации (л.д. 84-89).
30 сентября 2020 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 158-173).
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика МВД по Удмуртской Республике Галиева Э.С. обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. В обоснование указала, что Ковалевым С.А. при подаче административного искового заявления в суд подсудность спора определена по своему месту жительства. Заключением МВД по Удмуртской Республике от 14.01.2019 административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, 25.01.2019 он снят с регистрационного учета по месту жительства, и с указанной даты поставлен на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> Таким образом, поскольку административный истец не является гражданином Российской Федерации и не имеет места жительства в смысле, определенном российским законодательством, он был не вправе предъявлять административный иск по своему месту жительства, следовательно, настоящее административное дело подлежало передаче на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения административного ответчика. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Так, реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о принятии в отношении Ковалева С.А. решения о неразрешении въезда соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом правовое значение имеет совершение иностранным гражданином на территории Российской Федерации двух и более административных правонарушений в течение одного года, а не квалификация их как повторных в соответствии со статьями 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что срок, в течение которого Ковалев С.А. считался подвергнутым назначенным наказаниям, истек. Также является ошибочным выводы суда о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основным свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, поскольку действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права. Кроме того, на территории Российской Федерации административный истец проживает непродолжительное время - с 2014 года, в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, детей - граждан Российской Федерации - не имеет. Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, имеет несовершеннолетнюю дочь, мать и отца, которые совместно проживают в собственной квартире на территории Украины. Доказательств того, что проживание истца совместно со своей семьей в стране своей гражданской принадлежности является невозможным, материалы дела не содержат. Повторно документы на получение вида на жительство в Российской Федерации либо на разрешение временного проживания в Российской Федерации не подавал, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, что свидетельствует об отсутствии у Ковалева С.А. желания легализовать дальнейшее пребывание в Российской Федерации. Наличие у административного истца собственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для снятия ему запрета на въезд в Российскую Федерацию. Таким образом, доказательств наличий каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется (л.д. 183-188).
В возражениях на апелляционную жалобу Ковалев С.А. высказал несогласие с доводами административного ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку он является собственником жилого помещения, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Глазовского районного суда Удмуртской Республики, длительное время проживает в данном жилом помещении, не имеет иного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, указанное жилое помещение в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано местом жительства административного истца. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 22, частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ковалев С.А. по своему выбору вправе был обратиться с настоящим административным иском как по месту нахождения административного ответчика, так и по месту своего жительства, то есть в Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что Ковалев С.А. нарушает интересы национальной безопасности, иных данных компрометирующих личность административного истца, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов суду первой инстанции представлено не было. Также просил обратить внимание на то обстоятельство, что, являясь военнослужащим в запасе, не желает принимать участие в боевых действиях на территории Донецкой и Луганской областей Украины и убивать мирных граждан, поэтому им принято решение остаться на территории Российской Федерации и оформлять российской гражданство (л.д. 196).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что:
Ковалев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины (л.д. 14).
Согласно справке, выданной Администрацией муниципальное образование "Ярское" 7 августа 2020 года Ковалев С. А. проживает по адресу: <адрес> совместно с Хомичевой Т.Ю. и ее дочерью Хомичевой В.А. (л.д. 16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Ковалеву С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 32,2 кв.м и земельный участок площадью 936 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Ограничение (обременение) права - ипотека, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: N лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Мальцева М. А. (л.д. 18-21).
В соответствии со справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике от 17 сентября 2020 года N Ковалев С.А., ИНН N не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 132).
25 сентября 2018 года врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Глазовский" вынесено постановление N о назначении Ковалеву С.А. административного наказания по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу 6 октября 2018 года (л.д. 22), 16 октября 2018 года штраф оплачен (справка старшего инспектора ОВМ МО МВД России "Глазовский" Власова Н. Г. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 81).
5 октября 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП "Ярское" вынесено постановление N о назначении Ковалеву С.А. административного наказания по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16 октября 2018 года (л.д. 95-96), 6 ноября 2018 года штраф оплачен (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д. 16).
Согласно предоставленным ФМС России сведениям, Ковалеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 21.10.2014 по 28.08.2015 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, которое продлено 25.03.2017; с 31.05.2016 по 31.05.2019 предоставлялось разрешение на временное проживание; предоставленный с 29.10.2018 по 29.10.2023 вид на жительство аннулирован 16.01.2019 (л.д. 68).
Административные правонарушения:
- постановлением от 19.06.2014 назначено наказание по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа (не исполнен);
- постановлением от 25.09.2018 назначено наказание по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа (исполнен);
- постановлением от 05.10.2018 назначено наказание по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административно штрафа;
- постановлением от 19.03.2020 назначено наказание по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 72-73).
Заключением от 14 января 2019 года N, утвержденным министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции Поповым А.В., аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Ковалеву С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года за правонарушения связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ обязан выехать с территории Российской Федерации в течение 15 дней (л.д. 66-67).
Согласно ответу Управления ЗАГС Администрации города Ижевска от 30.03.2020 года N записи актов заключения брака, о расторжении брака, о рождении детей Ковалева С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют. Проверка проведена с использованием комплексной системы автоматизированной обработки "ЗАГС" по городу Ижевску за период с 01.01.1992 года по 30.09.2018 года и федеральной государственной информационной системы "Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния" за период с 01.01.2018 года по 29.02.2020 года (л.д. 63).
Решением от 20 июля 2020 года N, утвержденным министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции Поповым А.В., в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аннулированием вида на жительство, отсутствием на территории РФ членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Ковалеву С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 16 октября 2023 года (л.д. 60).
4 августа 2020 года Ковалеву С.А. вручено уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 июля 2020 года N (л.д. 61).
23 июля 2020 года сведения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ковалева С.А. направлены руководителю Представительства МИД России в г. Нижний Новгород, начальникам отдела разрешительно-визовой работы, отдела по вопросам гражданства отделения по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 62).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение административного ответчика имеет признаки нарушения права Ковалева С.А. на уважений личной и семейной жизни, допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, которое является несоразмерным совершенным им нарушениям закона и вызванными этим фактом последствиям; по административному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; оспариваемое решение насущной социальной необходимостью административный ответчик не оправдывает, а потому оно не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, баланс общих и частных интересов по настоящему делу административным ответчиком не соблюден.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев административное дело в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции признает ошибочными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия исходит из следующего.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).
Материалами дела подтверждаются и не отрицаются Ковалевым С.А. факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено его систематическим противоправным поведением, неоднократным совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Оспариваемое решение МВД по УР в отношении Ковалева С.А. соответствует Федеральному закону от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято в установленном порядке и сроки.
Исходя из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.
Согласно пункту 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утвержденному приказом МВД России от 31.07.2017 N 572) МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
Доводы суда первой инстанции о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из факта нахождения административного истца в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным.
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).
Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.
Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "Даррен Омореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае оспариваемое решение административного ответчика является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. (Аналогичная позиция выражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 43-КАД20-1-К6).
Доводы суда первой инстанции о несоразмерности оспариваемого решения тяжести совершенных правонарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку умышленное совершение административных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Ковалева С.А. к законодательству Российской Федерации, административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
Вместе с тем, оценивая доводы МВД по Удмуртской Республике о рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
В статье 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" указаны основные понятия в целях названного закона:
3) место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
4) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
При решении вопроса о подсудности дела с участием иностранного гражданина необходимо определить, имеет ли административный ответчик на территории Российской Федерации место жительства применительно к положениям статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года Ковалев С.А. поставлен на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>
Указанный адрес не является местом жительства административного истца.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Таким образом, доводы административного ответчика о неправильном применении районным судом норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку о неправильном выборе суда для рассмотрения настоящего административного дела участники процесса не заявляли в суде первой инстанции, не смотря на то, что представитель МВД по Удмуртской Республике принимала участие в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ковалева С. А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения отдела миграционного контроля Управления миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 20 июля 2020 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка