Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-5018/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Сивохина Д.А.,
судей - Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре- Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кондратьева Ю.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Кондратьев Ю.Г. обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, врио. начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Тимаеву В.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>
Карановой Е.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП <адрес> УФССП по <адрес> имеется исполнительное производство N о взыскании с
ИП Федотова А.А. в его пользу денежных средств в размере 53 700 рублей. Исполнительные действия по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершаются несвоевременно и не в полном объёме.
Ранее он многократно обращался в районный отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В силу возраста, эти длительные ни к чему не приводящие приемы приставом Карановой Е.А., пагубно влияли на его здоровье. Судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не устанавливалось наличия либо отсутствия в собственности должника движимого или недвижимого имущества.
Судебным приставом-исполнителем выход по адресу местонахождения должника, указанному в исполнительном документе не осуществлялся, должник не предупреждался об ответственности за неисполнение решения суда, не опрашивался в службе судебных приставов. Прокуратурой <адрес>, была проведена проверка ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в ходе которой установлены факты несвоевременных исполнительных действий.
Бездействие ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> противоречит Закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 118-ФЗ "О судебных приставах" в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает законные права истца как получателя денежных средств по решению суда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, Кондратьев Ю.Г. просил суд признать незаконным бездействие ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству N, возместить вред в размере 51 131,81 рублей, возместить оплату госпошлины в размере 300,00 рублей, а также оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от
13 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кондратьева Ю.Г. к ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, врио. начальника ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Карановой Е.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия - отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Кондратьев Ю.Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кондратьев Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил, что считает период бездействия судебного пристава-исполнителя с даты вынесения решения суда по его предыдущему иску к судебному приставу - исполнителю, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска. Кроме того, административный истец пояснил, что заявленный им ущерб, это предмет взыскания по исполнительному производству.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части не отвечает.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федотова А.А. в пользу Кондратьева Ю.Г. взысканы 50 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 700 рублей, а всего 53 700 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федотова А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Федотова А.А. в пользу взыскателя Кондратьев Ю.Г., предмет исполнения- задолженность в сумме 53 700 рублей.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А.
Установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Разрешая спор и отказывая Кондратьеву Ю.Г. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с момент возбуждения исполнительного производства производятся исполнительные действия, в связи с чем, административными ответчиками в отношении административного истца не допущено какого-либо бездействия.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда противоречит обстоятельствам дела и нормам закона.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву Ю.Г. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>
Карановой Е.А., старшего судебного приставу-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Маловой С.Е.
Данным решением суда установлено, что предусмотренные законом действия для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карановой Е.А. выполнены, также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя за ходом исполнительного производства и организацией работы судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.
В обжалуемом решении, суд первой инстанции описывает исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А., которые были совершены до ДД.ММ.ГГГГ, однако действия судебного пристава-исполнителя в данный период не обжалуются, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения Промышленного районного суда, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе Кондратьеву Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру <адрес> по факту бездействия ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.
Прокуратурой проведена проверка, по результатам которой дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительные действия по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершаются несвоевременно и не в полном объеме. Запросы в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по <адрес>", Государственную инспекцию <адрес>, Росреестр по <адрес> о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества в 2020 году судебным приставом-исполнителем не направлялись; выход по адресу местонахождения должника, указанному в исполнительном документе в ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. Должник не предупреждался об ответственности за неисполнение решения суда, не опрашивался в службе судебных приставов, местонахождение имущества должника до настоящего времени не установлено. Для устранения выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах прокуратурой района подготовлен проект представления.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника Федотова А.А. зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске данного транспортного средства.
Судебным приставом-исполнителем получены сведения о зарегистрированном на имя должника Федотова А.А. недвижимом имуществе - 13/59 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,1 кв.м., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного объекта недвижимости.
Из ответов кредитных организаций установлен счет в
АО "Почта-банк", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в АО "Почта-банк".
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, дверь в квартиру никто не открыл, в двери оставлена повестка о явке должника на прием ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об исполнении требований решения суда в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на прием Федотов А.А. не явился.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок на номер телефона должника, в ходе которого Федотова А.А. обязали явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ, и явившись на прием Федотов А.А. предоставил объяснения о неисполнении решения суда в связи с тяжелым материальным положением; принадлежащее ему транспортное средство находится в неисправном состоянии после ДТП. В отношении должника составлен протоком за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола вр.и.о. начальника отделения судебных приставов <адрес> Тимаев В.Г. вынес постановление об административном правонарушении в отношении Федотова А.А., назначив наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС для получения сведений о зарегистрированном на имя должника имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в АО Кошелев-банк.
Таким образом, в рамках исполнительного производства
N-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", однако совершенные действия оказались недостаточными, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до подачи настоящего иска) не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
После ДД.ММ.ГГГГ ( решение суда ) и до обращения административного истца в прокуратуру <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем Карановой Е.А. были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ автомашина должника объявлена в розыск, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в квартире по адресу <адрес>.
После обращения в прокуратуру административного истца, были совершены еще несколько исполнительных действий судебным приставом -исполнителем Карановой Е.А..
Между тем, из материалов дела усматривается, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество: жилое помещение-квартира по адресу <адрес>, жилое помещение по адресу <адрес>, жилое помещение по адресу <адрес> ( 13/59 доли в праве).
Однако судебным приставом-исполнителем Карановой Е.А. оценка этому факту не дана, каких-либо исполнительных действий в отношении всего имущества должника не производилось.
Кроме того, выезд по месту жительства должника производился судебным приставом -исполнителем Карановой Е.А. только по адресу <адрес>, где должник не проживает, по иным адресам объектов недвижимости, имеющимся в собственности у Федотова А.А. выезд судебного пристава-исполнителя не производился.
При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.
При этом само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель Кондратьев Ю.Г. в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).
Несмотря на то, что указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, данное обстоятельство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах, изложенное не может свидетельствовать о законности действий административного ответчика; применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов в рамках исполнительного производства N-ИП, что нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства
N-ИП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением вышеприведенных норм материального права, а потому судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает необходимым отменить решение суда в этой части и на основании положений статьи 309 КАС РФ принять по административному делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска Кондратьева Ю.Г., признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А. по исполнительному производству N-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер, направленных на исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>
Каранову Е.А. принять необходимые меры.
Оснований для удовлетворения остальных требований Кондратьева Ю.Г. судебная коллегия не находит.
Так, денежные средства в размере 51 131, 81 рублей, которые административный истец просит возместить в качестве вреда, являются предметом исполнительного производства, на что указал Кондратьев Ю.Г., в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.
Доказательств того, что расходы в сумме 7 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, понесены непосредственно с рассмотрением настоящего спора, административным истцом не представлено, а также не имеется доказательств того, что представитель административного истца принимал участие в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.
Кроме того, с учетом положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявители при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оплаченная Кондратьевым Ю.Г. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ и не подлежит взысканию с административных ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2021 года отменить в части, постановить в данной части новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Административные исковые требования Кондратьева Ю.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Карановой Е.А. по исполнительному производству N за период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер, направленных на исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Каранову Е.А. принять необходимые меры.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кондратьеву Ю.Г. отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
