Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2019 года №33а-5018/2018, 33а-339/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2019 года Дело N 33а-339/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Гончаровой Е.А.
при участии:
административного истца Клименко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клименко Н.А. к ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, начальнику Отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Васильцову Д.Д., УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Перетокин А.А. об оспаривании постановления об отказе в розыске имущества должника, по апелляционной жалобе Клименко Н.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Клименко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю Васильцова Д.Д. об отказе в исполнительном розыске имущества должника, возложении на административного ответчика обязанности повторно разрешить вопрос об исполнительном розыске имущества должника Перетокина А.А.
Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права на исполнение решения суда в разумный срок.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Клименко Н.А. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.
Указывает, что вывод суда о том, что судебным приставом были совершены все действия, направленные на исполнение решения суда, опровергается не исполнением решения и увеличением задолженности, а также опровергается ответом Севастопольской таможни о наличии в собственности Перетокина А.А. автомобиля, ввезенного с территории иностранного государства. Суд первой инстанции проигнорировал требования ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 21.06.2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которым, объявление розыска имущества должника является обязанностью судебного пристава, а суд первой инстанции в своем решении пришел к ошибочному выводу о том, что розыск возможен только того имущества должника, о принадлежности которого достоверно известно на момент объявления розыска.
В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
От административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N2-2011/2017 от 21.11.2017 года, о взыскании алиментов на содержание детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> дохода в отношении должника Перетокина А.А.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, взыскателем Клименко Н.А. подано заявление о заведении исполнительного розыска имущества должника Перетокина А.А.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Васильцовым Д.Д. от 19.10.2018 года в удовлетворении заявления административного истца о розыске имущества должника отказано в связи с информацией из ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю об отсутствии регистрации за должником транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по розыску имущества должника, направлялись запросы в компетентные органы, осуществлялся выход по месту жительства должника, арестовано движимое имущество, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должнику.
Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Положениями статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" предусмотрено, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительского розыска Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 N 0014/10 постановление об отказе в объявлении розыска выносится, в том числе, в случае отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 Закона об исполнительном производстве.
В судебное заседание представлено заявление истца от 24.09.2018 г., в котором она указывает на принадлежащий Перетокину А.А. автомобиль, его марку и государственный номер с регистрацией в Украине. Просит объявить данный автомобиль в розыск.
Учитывая, что розыск имущества должника взыскатель просила объявить по исполнительному листу, содержащему требования о взыскании алиментов, задолженность по алиментам составила 87 367руб. (согласно оспариваемому постановлению), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в таком розыске.
На указанное суд первой инстанции внимания не обратил, что привело к принятию ошибочного решения, которое подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю Васильцова Д.Д. об отказе в исполнительном розыске имущества должника, обязав повторно рассмотреть вопрос об исполнительном розыске имущества должника Перетокина А.А.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка