Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-5017/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Боровского В.А., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Шпынова Олега Александровича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее ИФНС России по Тосненскому району) о взыскании налога и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного истца Микоян А.Р., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Шпынову О.А. о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 424 472 руб., штрафа в размере 75 594,40 руб.
В исковом заявлении указано, что Шпынов О.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. По материалам камеральной проверки было установлено, что общая сумма поступлений с 20.10.2017 по 31.12.2017 составила 7 861 825 руб., сумма налога составляет 471 710 руб., вместо задекларированной суммы полученных доходов за налоговый период в размере 385 489 руб., сумма исчисленного налога составляет 23 129 руб. В связи с чем, налоговой инспекцией был начислен налог в сумме 437 972 руб. и штраф в сумме 87 594,40 руб. (20% от неуплаченной суммы налога) и направлены требования об уплате налога, пени и штрафа. Однако в установленные в требованиях сроки налогоплательщик обязанность по уплате в бюджет задолженностей в полном объеме не исполнил.
В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 167 500 руб., штрафа в размере 7500 руб. в связи с оплатой; производство по делу по данным требованиям определением суда от 26.02.2020 было прекращено (л.д.42, 44).
Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, суд определилрассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.02.2020 административные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 46-49).
В апелляционной жалобе Шпынов О.А. просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что копия определения о принятии административного иска ему направлено не было и согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке не давал, при этом в судебном заседании 26.02.2020 стороны присутствовали (л.д. 55-56).
Административный ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации, индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в силу положений пункта 2 статьи 346.14 НК РФ право выбора объекта налогообложения предоставлено налогоплательщику.
Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ установлено что, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности согласно части 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шпынов О.А. в период с 15.08.2017 по 06.12.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.9), и в соответствии со статьями 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения доходы, что административным ответчиком не оспаривается.
ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области осуществила в отношении Шпынова О.А налоговую проверку, в ходе которой выявила допущенные налогоплательщиком нарушения требований налогового законодательства, повлекшие занижение налогооблагаемой базы и не поступление в соответствующий бюджет налогов.
Результаты налоговой проверки оформлены соответствующим решением N от 22.10.2018, Шпынову О.А. предложено оплатить налог в сумме 437 972 руб. и штраф в сумме 87 594,40 руб. (л.д.16-18). Копия решения получена представителем по доверенности 21.11.2018. Решение вступило в законную силу и налогоплательщиком оно не обжаловалось.
25.12.2018 по месту регистрации Шпынова О.А. направлено требование N об уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших ив качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 437 972 руб., штраф в сумме 87 594,40 руб., в срок до 21.01.2019 (л.д.19-21).
Разрешая требования административного иска, суд исходил из того, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, обязан уплачивать налог, и поскольку доказательств добровольной их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, с Шпынова О.А. подлежит взысканию налог в сумме 256 972 руб. и штраф в размере 68 094,40 руб.
В части размера взысканных сумм решение суда административным ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шпынов О.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был в установленный законом срок оплатить налог и штраф, что ответчиком сделано не было, в связи с чем, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о ненаправлении в адрес административного ответчика копии определения о принятии к производству административного искового заявления материалами дела не подтверждается.
В материалах дела представлено сопроводительное письмо от 13.01.2020 N о направлении в адрес Шпынова О.А. копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и вызове в Тосненский городской суд на 28.01.2020 (л.д. 28). Кроме того, из расписки о вручении повестки на судебное заседание следует, что административный ответчик 28.01.2020 в Тосненский городской суд явился, судом в ходе подготовки дела разъяснены процессуальные права и обязанности сторон (л.д. 36, 37)
При этом не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в то время, как согласия на рассмотрение дела в таком порядке он не давал, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ при имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 КАС РФ, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу, которой они не воспользовались.
В рассматриваемом случае Шпынов О.А. был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, однако на него не явился, заявлений, содержащих просьбу об отложении дела, суду не представил. При этом ссылка на то, что административный истец и административный ответчик на судебном заседании от 26.02.2020 присутствовали, что подтверждается заявлением об отказе в части от исковых требований, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку какими-либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждается.
Представитель административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что заявление об отказе от исковых требований в части было передано до начала судебного заседания секретарю и в заседании они отсутствовали.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпынова Олега Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Ваганов А.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
