От 12 ноября 2018 года №33а-5016/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33а-5016/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Пакурова С.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП, старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, Новочебоксарского ГОСП незаконным, возложении обязанности направить копию постановления,
поступившее по апелляционной жалобе Пакурова С.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Взыскатель по исполнительному производству Пакуров С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой М.А., старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Мигунову А.С., Новочебоксарскому ГОСП о признании незаконным бездействия и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению ему копии постановления от 25 июля 2018 года.
Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой М.А. имеется исполнительное производство от 06 октября 2017 года N-ИП о взыскании с Никитина А.О. в пользу истца 554660 рублей. По его обращению 13 июля 2018 года с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц Новочебоксарского ГОСП прокуратурой г. Новочебоксарск дан ответ от 10 августа 2018 года, из которого ему стало известно, что судебным приставом Ивановой М.А. 25 июля 2018 года вынесено постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом. При этом копия постановления ему как взыскателю не направлена. За период с момента передачи исполнительного производства из Моргаушского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике с 16 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года судебным приставом Ивановой М.А. по собственной инициативе вопреки требованиям ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом вынесено не было, что нарушило его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушило принцип своевременного совершения исполнительских действий и уважения чести и достоинства гражданина. Ненаправление 26 июля 2018 года, то есть на следующий день после вынесения, постановления от 25 июля 2018 года нарушило положения ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ и его права взыскателя по исполнительному производству.
Ввиду изложенного, просил признать незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ИвановойМ.А., выразившееся в невынесении за период с 16 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом по собственной инициативе на основании ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ;
- бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Мигунова А.С., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ИвановойМ.А. по невынесению по собственной инициативе за период с 16 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ;
- бездействие Новочебоксарского ГОСП, выразившееся в бесконтрольности по невынесению по собственной инициативе судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. за период с 16 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ;
возложить на судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ИвановуМ.А. обязанность по направлению копии постановления от 25 июля 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в адрес административного истца.
В судебное заседание административный истец Пакуров С.М. при надлежащем извещении не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике ФадееваЛ.И. административный иск не признала.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Пакуровым С.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как взысканные с должника в пользу его предшественника по исполнительному производству Наумова И.В. денежные средства являются имущественным ущербом от преступления, поскольку в отношении должника было возбуждено уголовно дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Мигунова А.С., одновременно представляющего интересы административного ответчика УФССП по Чувашской Республике, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальном правом.
В соответствии с ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
Как следует из материалов дела, в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в производстве судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. находится исполнительное производство от 06 октября 2017 года N-ИП о взыскании с должника Никитина А.О. в пользу Пакурова С.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554660 рублей.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении указанного должника, в рамках которого имеется также исполнительное производство от 08 июля 2017 года N-ИП (впоследствии N-ИП) о взыскании с Никитина А.О. в пользу Порфирьева А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180000 рублей и расходов на представителя в размере 7000 рублей.
25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Ивановой М.А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении Никитина А.О. по исполнительному производству N-ИП о взыскании с последнего компенсации морального вреда в пользу Порфирьева А.А. Постановлено копию постановления направить должнику Никитину А.О. (вручено лично 25 июля 2018 года), взыскателю Порфирьеву А.А., ОГИБДД по г. Новочебоксарск.
Суд, исходя из того, что требования исполнительного документа о взыскании с Никитина А.О. в пользу НаумоваИ.В. (впоследствии Пакурова С.М.) не подпадают под категории, указанные в ч.2 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено по исполнительному производству, стороной которого административный истец не является, в связи с чем обязанности по его направлению Пакурову С.М. у судебного пристава не имелось, отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с отказом суда в удовлетворении иска не находит, поскольку требование административного истца к должнику по исполнительному производству N-ИП заключается во взыскании материального ущерба, который при этом не является ущербом, причиненным преступлением и, таким образом, не подпадает под перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых применяются ограничения, установленные положениями ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве. При этом возбуждение уголовного дела в связи с дорожно-транспортным происшествием правовую природу взысканного в пользу первоначального взыскателя Наумова И.В. материального ущерба не меняет, и доводы Пакурова С.М. об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что наложение требуемых административным истцом ограничений в пользовании специальным правом при наличии к тому оснований согласно приведенным положениям Закона об исполнительном производству являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При том, что Пакуров С.М. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве в обязательном порядке должна быть направлена копия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, отказ суда в удовлетворении требования о возложении на административных ответчиков такой обязанности, также является законным и обоснованным.
Довод жалобы Пакурова С.М. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из направленных административным истцом 03 сентября 2018 года на электронный адрес Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дополнительных пояснений следует, что о назначении судебного заседания на 14 час. 00 мин. 05 сентября 2018 года Пакуров С.М. по состоянию на 03 сентября 2018 года был осведомлен, заявив о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В апелляционной жалобе Пакуровым С.М. подтверждено, что подпись под указанными дополнительными пояснениями проставлена им лично.
С учетом осведомленности административного истца о дате, времени месте судебного разбирательства 03 сентября 2018 года и заявленной просьбе к суду о рассмотрении дела без его участия фактическое получение им направленного по почте извещения 07 сентября 2018 года обстоятельством, влекущим отмену правильного по существу решения суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ, не является.
Таким образом, разрешая иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Пакурова С.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка