Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-5014/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Ночевника С.Г., Рябинина К.В.
при ведении протокола помощником судьи Ропотовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года по административному исковому заявлению Брагиной Алены Станиславовны, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец Брагина А.С., действуя в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в решении вопроса устройства несовершеннолетнего ФИО2 в муниципальном дошкольном учреждении по месту жительства в 2019/2020 г., путем создания и предоставления в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, места в группе полного дня МДОБУ "Кудровский ДСКВ N", "МОБУС "СОШ Кудровский ЦО N", МОБУ "СОШ "ЦО Кудрово".
В обоснование требований указав, что 12.12.2017 г. она обратилась в Комитет по образованию администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением о постановке ребенка на учет для получения места в ДОУ. Согласно данным электронного учета, очередь ребенка на зачисление в ДОУ не подошла, направление в дошкольную образовательную организацию ей выдано не было
В предоставлении места несовершеннолетнему ФИО2 в МОБУ "СОШ Кудровский ЦО N", МДОБУ "Кудровский ДСКВ N", МОБУ "СОШ "ЦО Кудрово", выбранные истцом, как учреждения, находящееся в территориальной доступности по месту жительства, письмом от 14.11.2019 г. было отказано, по основаниям очередности и отсутствия свободных мест в выбранном учреждении, поскольку формирование очереди и направление детей в образовательную организацию осуществляется исключительно в автоматическом режиме с учетом даты подачи заявления, желаемого зачисления, возрастной категории, льгот, и при условии наличия свободных мест. Вопрос о зачислении ребенка будет рассматриваться в период планового комплектования образовательных учреждений на 2019/2020 учебный год, исключительно в порядке очереди. Плановое комплектование образовательных учреждений на 2019/2020 учебный год будет проводиться в период с 15 апреля по 30 июля 2019г. с 31 июля 2019 г. проводится доукомплектование образовательных учреждений на 2019-2020 учебный год
Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, которые не представили доказательства принятия исчерпывающих мер по обеспечению ребенка административного истца возможности получения дошкольного образования в МОУ.
В связи, с чем административный истец просил суд:
- признать незаконным и дискриминационным бездействие администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в решении вопроса устройства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории <адрес> в 2019-2020 уч.году;
- обязать администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области реализовать право несовершеннолетнего сына административного истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на бесплатное дошкольное образование, предусмотренные ст.43 Конституции Российской Федерации, путем создания и предоставления в течение одного месяца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. места в одном из дошкольных учреждений: МДОБУ "Кудровский ДСКВ N", МОБУ "СОШ "Кудровский ЦО N", МОБУ "СОШ " ЦО Кудрово".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации МО Всеволожского муниципального района Ленинградской области, выразившееся в непредставлении места несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в муниципальном образовательном учреждении на территории Кудровского городского поселения в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда. Обязал администрацию МО Всеволожский муниципальный район ЛО предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в муниципальном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнего, в 2019/2020 г. учебном году, в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по образованию администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области отказал.
На решение суда администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Брагина А.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
Сын Брагиной А.С. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства родителями по адресу: <адрес>, состоит на учете на предоставление места в МДОБУ "Кудровский ДСКВ N", "МОБУС "СОШ Кудровский ЦО N", МОБУ "СОШ "ЦО Кудрово", в возрастной группе от 2 до 3 лет на 2019 - 2020 учебный год.
Письмом от 14.11.2019 года Комитет по образованию сообщил ФИО1, что вопрос о зачислении ФИО2 в названное учреждение будет рассматриваться в период доукомплектования образовательных или в период планового комплектования образовательных учреждений на 2019/2020 учебный год исключительно в порядке очередности.
Поскольку, несмотря на достижение ФИО2 соответствующего возраста, место ему в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства не было предоставлено.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), также гарантирующим право на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования (статья 5).
Федеральный закон N 273-ФЗ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67 этого же Закона).
Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано частями 3 и 4 статьи 67 поименованного Закона, должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность, в том числе муниципальных образований, обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам, всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.
При разрешении поставленного вопроса суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО2 достиг возраста для обеспечения его местом в детском дошкольном образовательном учреждении для получения дошкольного образования, на этот момент состоял на соответствующем учете в органах местного самоуправления.
С учетом изложенных фактических обстоятельств перечисленные выше действия со стороны административного ответчика не свидетельствуют об исполнении органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению малолетнего сына административного истца местом в детском дошкольном образовательном учреждении.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 273-ФЗ, обязывающие органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.
Между тем административный ответчик в нарушение требования части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств принятия таких мер.
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду для ребенка, уполномоченный орган обязан был обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, следовательно, непредставление ребенку такого места свидетельствует о неисполнении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего ФИО2 на доступное и бесплатное дошкольное образование.
Административный ответчик в нарушение требования части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств принятия таких мер.
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Дмитриева Д.Е.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
