Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33а-501/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - Пантелиди В.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года административное исковое заявление Шекихачевой И.М. о признании незаконным бездействие ГИБДД Министерства внутренних дел по КБР, выразившееся в неисполнении определения Нальчикского городского суда от 21.12.2016 г., которым наложен арест на автомашину марки "ВАЗ - 217030" государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Шекихачеву Темборе Хаутиевичу, удовлетворено.
19 февраля 2018 года административный ответчик в лице своего представителя Пантелиди В.А. подал на решение апелляционную жалобу, которая определением судьи от 20 февраля 2018 года оставлена без движения с указанием на допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения ч.6 ст.299 КАС РФ.
Не согласившись с данным определением, административный ответчик обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, являются несостоятельными, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком были исполнены в полном объеме требования ст.299 КАС РФ. Просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения, ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
По смыслу положений приведенной нормы, лицо, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должно представить доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а если таковая направляется иным способом - доказательства получения ее адресатом.
Почтовые правила, введенные в действие с 1 января 1993 г. приказом Министерства связи Российской Федерации от 14 ноября 1992 г. N 416 "О введении в действие новых почтовых правил" (далее - Правила), являются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечиваются обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений.
К заказным почтовым отправлениям относятся письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Заказные письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, называются регистрируемыми. Регистрируемые почтовые отправления могут приниматься к пересылке с уведомлением о вручении, которым предприятие связи ставит в известность отправителя, когда и кому вручено почтовое отправление (статьи 12, 17, 18, 90 и 94 Правил).
Таким образом, согласно действующему законодательству подтверждением направления апелляционной жалобы является выданная сотрудником почты квитанция о принятии заказного письма с уведомлением о вручении адресату, то есть получателю апелляционной жалобы.
Административным ответчиком при подаче апелляционной жалобы в городской суд представлена квитанция почтового отделения от 16.02.2018 года о направлении МВД по КБР в адрес, указанный Шекихачевой И.М. в исковом заявлении, заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствуют о надлежащем исполнении административным ответчиком своих процессуальных обязанностей о направлении истцу копии апелляционной жалобы.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства направления заинтересованному лицу Шхашамишеву Т.Х. копии апелляционной жалобы, а также доказательств ее получения.
Таким образом, у судьи имелись законные основания для оставления частной жалобы без движения в связи с нарушением заявителем положений Главы 34 КАС РФ.
На основании изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - Пантелиди В.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
