Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 года №33а-501/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2018 года Дело N 33а-501/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Кутлановой Л.М., Васляева В.С.,
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худилова С.В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2018 г. по административному делу по административномуисковому заявлению Федерального Казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия" к Худилову Санзыру Валериевичу об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения Худилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Имкенововй Д.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное Казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия" (далее по тексту - ФКУ ИК-1) обратилось в суд с указанным административнымисковым заявлением, мотивируя следующим.
Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2014 года Худилов С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-2, 12 июня 2018 года подлежит освобождению в связи с отбытием назначенного срока наказания. Совершенное Худиловым С.В. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Данное обстоятельство являются основанием для установления в отношении последнего административного надзора. Просил суд установить в отношении Худилова С.В.административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 6 часов утра, а также выезда за пределы установленной судом территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебном заседании представитель административногоистца Боваев С.П. заявленные требования поддержал.
Административныйответчик Худилов С.В. в судебном заседании административныеисковые требования признал частично, ссылался на суровость предлагаемых административных ограничений.
Прокурор Сангаджигоряев А.У. полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2018 года административноеисковое заявление удовлетворено. В отношении Худилова Санзыра Валериевича установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 22 до 6 часов; запрещение выезда за пределы территории Республики Калмыкия; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора предписано исчислять со дня постановки Худилова С.В. на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе Худилов С.В. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование этого указывает на то, что определение судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 9 апреля 2018 года, которым ему предлагалось представить письменные возражения на исковое заявление, было вручено ему 11 апреля 2018 года, а именно в день его вызова к судье для беседы, в связи с чем у него не было достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство о предоставлении на время рассмотрения дела Кодекса об административном судопроизводстве РФ, положения которого не знает ввиду своей юридической неграмотности. Ссылается на недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы, поскольку после вручения ему копии судебного решения начальник Спецотдела ФКУ ИК-2 УФСИН по РК Боваев С.В. предоставил ему на это 5 дней. Не согласен с тем, что ему установлено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов утра, поскольку это не позволит ему работать в строительной бригаде, осуществляющей свою деятельность и в ночное время.
Выслушав объяснения Худилова С.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения,изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установленияадминистративногонадзораза лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзореза лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзорустанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1)тяжкогоили особотяжкогопреступления; 2) преступленияприрецидивепреступлений; 3) умышленногопреступленияв отношении несовершеннолетнего.
Приэтом согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступленияпротив половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 настоящей статьи, а также за совершениепреступленияприопасномили особоопасномрецидивепреступлений,административныйнадзорустанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Худилов С.В. осужден приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год. Преступление,совершенноеХудиловым С.В., с учетом положений ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Преступление совершено Худиловым С.В.приопасномрецидивепреступлений.
С 28 ноября 2014 года Худилов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2, администрация которого характеризует его отрицательно.
12 июня 2018 года осужденный подлежит освобождению в связи с отбытием назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы.
Приуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Худилов С.В., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершениетяжкого преступления, отбывает наказание за совершениепреступления приопасномрецидивепреступлений, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении осужденного административногонадзораявляется правильным.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ
административныйнадзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Худиловым С.В.преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкиепреступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Таким образом, суд правильно в рамках действующего законодательства установил Худилову С.В. административный надзорсроком на 8 (восемь) лет.
Определенные судом административные ограничения в отношении Худилова С.В. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие ответчика данные.
Вместе с тем выводы суда о том, что исчисление срока административного надзора нужно производить со дня постановки последнего на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, не основаны на законе.
В силу ст. 5 вышеприведенного Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении: 1) лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в чч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 2) лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
В случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
На момент рассмотрения настоящего административного дела судом первой и апелляционной инстанции, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Худилова С.В., назначенное приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2014 года, не отбыто.
С учетом этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка исчисления срока административного надзора, с указанием на то, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия ответчиком наказания в виде ограничения свободы.
Довод жалобы Худилова С.В. о недостаточности времени и возможности для подготовки своей защиты ввиду того, что определение судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 9 апреля 2018 года, которым ему предлагалось представить письменные возражения на исковое заявление, было вручено ему 11 апреля 2018 года, а именно в день его вызова к судье для беседы, не являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.
О подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. (ст. 133 КАС РФ )
В силу ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд в числе прочих действий направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу; вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части
В соответствии с приведенным административным процессуальным законодательством подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией административного процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, проводится она без проведения судебных заседаний и не сопровождается составлением какого-либо протокола на предмет фиксирования осуществляемых на этой стадии процесса действий.
Из материалов дела видно, что о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, назначенной определением судьи от 9 апреля 2018 года, ответчик был уведомлен, получив копию данного определения судьи 11 апреля 2018 года. В этот же день Худилов С.В. был вызван на беседу к судье, в ходе которой ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, выяснено его отношение к предъявленному иску, что также соответствует приведенным нормам закона. После этого определением судьи дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 апреля 2018 года, о чем ответчик и другие участники процесса были извещены, что подтверждается имеющимися в деле расписками. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также ходатайств суду.
При таком положении имеются основания считать, что нарушений норм процессуального права при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству и назначении дела к рассмотрению в открытом судебном заседании, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Несостоятельным является довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства Худилова С.В. о предоставлении ему на время рассмотрения дела Кодекса об административном судопроизводстве РФ, поскольку в силу положений названного кодекса такая обязанность у суда отсутствует. В ходе судебного заседания, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу ответчику было предложено пригласить в судебное заседание представителя (адвоката), обладающего необходимыми юридическим познаниями, и в связи с этим судебное разбирательство по делу отложить, однако последний таким правом не пожелал воспользоваться. Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика.
Довод жалобы о недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в этом вопросе по указанию начальника Спецотдела ФКУ ИК-2 УФСИН по РК Боваева С.В. он был ограничен 5 днями после вручения копии судебного решения, нельзя признать обоснованным, поскольку после оглашения судебного решения Худилову С.В. суд разъяснил положения ст. 180 КАС РФ о порядке и сроках его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания. Копия решения суда была получена последним 18 апреля 2018 г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. Следовательно, Худилов С.В. был вправе осуществлять подготовку апелляционной жалобы в течение установленного законом месячного срока. Доказательств того, что он был лишен такой возможности, суду не представлено.
Утверждение в жалобе о необоснованности назначения административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов утра, несостоятельно, поскольку не имеется оснований считать, что указанное ограничение препятствует ответчику в его трудоустройстве.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административногопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия поадминистративнымделам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2018 года изменить в части:
срок административного надзора исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2014 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Худилова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи Л.М. Кутланова
В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка