Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2020 года №33а-5011/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-5011/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
8 сентября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Фомичева Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Фомичева Л.А. к Управлению Министерства юстиции РФ по Ярославской области о признании решения незаконным - отказать".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Фомичев Л.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области об отказе в государственной регистрации изменений N от ДД.ММ.ГГГГ, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации в связи с назначением директора ЧОУ ДПО "СТК "Витязь" Фомичева Л.А., обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав истца путем регистрации указанных изменений. Требования мотивирует тем, что решением единственного учредителя ЧОУ ДПО "Спортивно-технический Клуб "Витязь" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращены полномочия директора Кухто В.С. и директором учреждения избран Фомичев Л.А. Административный ответчик изменения о смене директора в учредительные документы ЧОУ ДПО "СТК "Витязь" зарегистрировать в нарушение действующего законодательства отказался, чем нарушил права и законные интересы административного истца.
В судебном заседании Фомичев Л.А., его представитель по доверенности Крайнов С.В., представляющий также заинтересованных лиц Кухто В.С., ЧОУ ДПО "СТК "Витязь", доводы и требования заявления поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Беляева М.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Фомичев Л.А., и его представителя по доверенности Крайнова С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области по доверенности Беляевой М.А. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая Фомичеву Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и положениям Устава ЧОУ ДПО "СТК "Витязь", в связи с чем правовых оснований для признания принятого решения незаконным не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Совокупности таких условий в рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствие со ст.ст.13.1, 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.
Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом.
Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.
Изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.
В силу пп.6 п.1 ст.23.1 ФЗ "О некоммерческих организациях" в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если решение о реорганизации, ликвидации некоммерческой организации, о внесении изменений в ее учредительные документы или об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принято лицом (лицами), не уполномоченным на то федеральным законом и (или) учредительными документами некоммерческой организации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фомичев Л.А. обратился в Управление Министерства юстиции РФ по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в учредительные документы ЧОУ ДПО "Спортивно-технический Клуб "Витязь" о смене директора учреждения. На регистрацию представлено решение единственного учредителя ЧОУ ДПО "СТК "Витязь" от ДД.ММ.ГГГГ N Кухто В.С. о прекращены полномочий директора Кухто В.С. и избрании директором учреждения Фомичева Л.А.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N в регистрации указанных выше изменений Управлением Министерства юстиции РФ по Ярославской области Фомичеву Л.А. было отказано, в связи с тем, что решение о внесении изменений в учредительные документы, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе о лице, действующем без доверенности от юридического лица, принято лицом, не уполномоченным на то федеральным законом и учредительными документами некоммерческой организации.
Из материалов дела видно, что единственным учредителем при создании ЧОУ ДПО "СТК "Витязь" ДД.ММ.ГГГГ являлся Кухто В.С.
Согласно решению учредителя Кухто В.С. от ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения назначен ФИО1 и произведена смена собственника учреждения по решению Кухто В.С., имущество ЧОУ ДПО "СТК "Витязь" передано на безвозмездной основе ФИО1, право управления учреждением также передано ему. В Устав учреждения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) внесены соответствующие изменения, собственником имущества учреждения является ФИО1 (п.1.4), высшим органом управления учреждения является собственник его имущества (п.5.1).
В соответствии с разделом 5 Устава учреждения, утвержденного учредителем Кухто В.С. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления учреждения является собственник его имущества, исключительной компетенцией которого относится решение вопроса о назначении, досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора, являющегося лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения (п.5.2.6 Устава).
Из пункта 1.4 Устава учреждения следует, что собственником учреждения является ФИО1 на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками его имущества являются его дети ФИО2., ФИО3.
Учредитель Кухто В.С. в силу п.1.4 не обладает полномочиями для принятия решения о назначении директора.
Вопрос полномочий учредителя ЧОУ ДПО "СТК "Витязь" Кухто В.С. на принятие решений, связанных с управлением учреждением, в том числе назначения директора учреждения, уже был предметом судебной оценки, нашел свое отражение в решении Кировского районного суда г.Ярославля от 19.12.2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10.03.2020 года. Данными судебными актами было установлено, что в силу учредительных документов Кухто В.С. не обладает соответствующими полномочиями.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года, решение собственника имущества частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спортивно-технический клуб Витязь" Базарова А.Г. N от 22 октября 2018 года об изменении директора учреждения с ФИО1 на Кухто В.С. признано недействительным. Соответственно признано недействительным и распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спортивно-технический клуб Витязь". Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спортивно-технический клуб Витязь" на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из пояснений представителя Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области по доверенности Беляевой М.А., данных в суде апелляционной инстанции, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и положениям Устава ЧОУ ДПО "СТК "Витязь", в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Доводы жалобы о характере сделки по передаче имущества Учреждения, о том, что имущество было передано во временное пользование на безвозмездной основе, а не в собственность ФИО1, и после его смерти правоотношения между сторонами были устранены, судебной коллегией отклоняются, поскольку представляют материально-правовой интерес административного истца, в связи с чем по мнению судебной коллегии, избранный административным истцом способ защиты нарушенного права (путем внесения соответствующих изменений) является ненадлежащим, поскольку не имеет под собой правовых оснований и не приведет к достижению обозначенной заявителем цели.
Ссылка в жалобе на незаконность государственной регистрации изменений, вносимых в устав Учреждения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку сведений о том, что решения административного ответчика о регистрации изменений в устав ЧОУ ДПО "СТК "Витязь" на основании решений собственника имущества Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о не привлечении к процессу нотариуса ФИО4 в целях установления прав у наследников ФИО1 (ФИО2 и ФИО3.), не может являться обоснованием для признания оспариваемого решения Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области незаконным, поскольку ссылка на данные обстоятельства не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Л.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка