Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-5010/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Астапенко С.А., Боровского В.А.
с участием прокурора Махмудова Э.Т.
при секретаре Голушко П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя ФИО2 адвоката Агапитовой Елены Юрьевны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец, прокурор г.Сосновый Бор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчика, ФИО2, в котором просит прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами в соответствии с удостоверением N, выданным МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указав, что во исполнение задания прокуратуры Ленинградской области о проведении проверки, связанной с выявлением лиц, состоящих на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах и имеющих действующие водительские удостоверения, городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства. В ходе проведенной прокурорской проверкой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории "В". При этом административный ответчик состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом "героиновая зависимость" с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о нахождении ФИО2 в состоянии устойчивой ремиссии не имеется. Административный истец указывает, что административный ответчик имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, с учета у врача-нарколога не снят, но обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, а потому создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года административное исковое заявление Прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Агапитова Е.Ю., назначенная судом первой инстанции в качестве представителя ФИО6, в порядке ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Прокурор Ленинградской областной прокуратуры Махмудов Э.Т. считал решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.
Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотренное.
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 N 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно положениям статьи 5 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 28 данного Федерального закона ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение N МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на право управления транспортными средствами категории "В".
Согласно ответу ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА России" ДД.ММ.ГГГГ года N ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "героиновая зависимость".
Таким образом, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ФИО2 медицинский диагноз является противопоказанием для управления им транспортными средствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 адвоката Агапитовой Елены Юрьевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Алексеев М.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
