Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33а-5009/2018
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Степановой Е.А., Елсукова А.Л.,
при секретаре Носковой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гусейновой Н.Р. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2018 года по административному делу по административному иску Гусейновой Н.Р. к УМВД России по Кировской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнова Н.Р. кызы обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее также УМВД России по Кировской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой <данные изъяты>. В июле 2018 года вместе с сыном, также являющимся гражданином <данные изъяты>, въехала на территорию РФ к <данные изъяты>, обратилась с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области. Решением УМВД России по Кировской области от 29.08.2018 ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 16.01.2021. 30.08.2018 заключением отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области N 88 ей отказано в выдаче патента со ссылкой на решение о неразрешении въезда в РФ. Копию решения от 29.08.2018 она не получала, узнала о нем при получении уведомления об отказе в выдаче патента. Полагала решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушающим ее право на частную и семейную жизнь, принятым без учета требований справедливости и соразмерности. Просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Кировской области от 29.08.2018 о неразрешении въезда в РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, Гусейнова Н.Р. кызы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее административных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что оценка ее доводов о наличии <данные изъяты>, послуживших причиной невозможности выезда из России в установленный срок, а также о постоянном проживании ее <данные изъяты> на территории РФ судом не дана. Полагает оспариваемое решение затрагивающим интересы, в том числе, ее <данные изъяты>, который будет лишен возможности видеться со своим <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов сослалась на позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
Представитель Гусейновой Н.Р. кызы - Лапехин А.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Обратил внимание, что супруг Гусейновой Н.Р., также являющийся гражданином <данные изъяты>, временно проживает на территории РФ (по 2020 год), зарегистрирован на территории Кировской области на срок 3 года. В связи с изложенным полагал оспариваемое решение о неразрешении Гусейновой Н.Р. въезжать в РФ нарушающим права всех членов ее семьи. Кроме того, выразил мнение, что решение о неразрешении Гусейновой Н.Р. въезда в Россию принято административным органом за пределами установленного законом месячного срока, поскольку о нарушении правил пребывания Гусейновой Н.Р. в РФ административному ответчику стало известно в день ее выезда с территории России 16.01.2018. Указанное обстоятельство полагал дополнительным основанием для отмены оспариваемого решения.
Представитель УМВД России по Кировской области Мамаева О.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным. Суду пояснила, что исключительных обстоятельств для нахождения Гусейновой Н.Р. кызы на территории РФ за пределами установленных законом сроков не имелось, поскольку ее <данные изъяты> был назначен <данные изъяты>. Пояснила также, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезжать в РФ подлежит принятию в течение месяца со дня установления соответствующих оснований. При выезде такого лица за пределы России, в его отсутствие, указанные обстоятельства выяснению не подлежат, устанавливаются при его последующем въезде в РФ. В рассматриваемом случае указанный процессуальный срок был соблюден.
Гусейнова Н.Р., будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Учитывая, что административный истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусейнова Н.Р. кызы, <дата> года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.
26.09.2017 Гусейнова Н.Р. кызы въехала на территорию РФ и пребывала в России по 14.12.2017, после чего выехала и вновь вернулась на территорию РФ 14.12.2017, находилась в России по 16.01.2018.
23.07.2018 Гусейнова Н.Р. вновь въехала на территорию России и обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области.
Решением инспектора отдела ООМУ ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области Соловенюка С.Л. от 29.08.2018 Гусейновой Н.Р. кызы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 16.01.2021, оформлено представление о неразрешении ей въезда в РФ на тот же срок. Основанием для принятия решения послужило превышение Гусейновой Н.Р. срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (с 26.09.2017 по 14.12.2017 и с 14.12.2017 по 16.01.2018) и отсутствие документов, являющихся основанием для пребывания (проживания) в РФ свыше указанного срока.
Уведомлением от 30.08.2018 врио начальника УВМ УМВД России по Кировской области Гагарин А.Б. сообщил Гусейновой Н.Р. кызы о том, что в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области ей отказано в связи с принятием в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении Гусейновой Н.Р. кызы въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь заявителя, в связи с чем прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не усматривает в силу следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ, Закон).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт превышения Гусейновой Н.Р. кызы в период ее предыдущего пребывания в России законного срока нахождения в стране, составляющего девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, установлен, а неисполнение иностранным гражданином обязанности покинуть Российскую Федерацию по истечении указанного срока влечет последствия в виде неразрешения такому гражданину въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого административным истцом решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
При этом, судом рассматривались доводы стороны истца о неправильности исчисления административным органом периодов в 90 и 180 суток соответственно, а также о необходимости исключения из периода пребывания в РФ, продолжительностью 90 суток, времени, в течение которого действовал выданный Гусейновой Н.Р. патент на временное осуществление трудовой деятельности от 27.12.2016.
Выводы суда об отклонении указанных доводов надлежащим образом мотивированы со ссылками на положения действующего законодательства, позициям сторон судом дана исчерпывающая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, дополнительной правовой аргументации доводы стороны истца не требуют.
Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя об отсутствии в судебном решении оценки мотивов более позднего по сравнению с установленными законом сроками пересечения Гусейновой Н.Р. границы РФ, связанного с <данные изъяты>. Названная причина нарушения сроков пребывания в РФ была предметом рассмотрения районного суда, и справедливо признана судом не имеющей исключительного характера, поскольку все представленные стороной истца <данные изъяты> свидетельствуют о <данные изъяты>, а равно данных о наличии в период необходимости выезда из РФ <данные изъяты>. Не указывает на таковое и копия справки, приложенная заявителем к апелляционной жалобе.
Доводы истца о том, что в настоящем случае имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, судом первой инстанции также были обсуждены и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что <данные изъяты> административного истца, также являющемуся гражданином <данные изъяты>, выдано разрешение на временное проживание на территории РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает верным вывод суда, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на недопустимость применения к истцу санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает тот факт, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд иностранных граждан в страну, пребывание в ней и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа.
Наличие у административного истца супруга, которому разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом, судебная коллегия учитывает, что <данные изъяты> истицы, как и она сама, является гражданином <данные изъяты>, и запрет въезда на территорию РФ никоим образом не ограничивает право и возможность общения <данные изъяты> на территории их национального государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, не представлено; оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности и правомерной цели; необходимость соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, устанавливающего период законного пребывания иностранных граждан на территории РФ, в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Гусейновой Н.Р. кызы семейных связей на территории России и за ее пределами.
Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Гусейновой Р.Н. законодательства Российской Федерации, не имеется.
Вопреки доводам представителя истца, принятие административным ответчиком решения о неразрешении Гусейновой Р.Н. кызы въезда на территорию Российской Федерации за пределами месячного срока с даты ее предыдущего выезда из России, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку предусмотренный пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, срок пресекательным не является.
В целом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; они не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
