Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-5007/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Саликова М.М.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного истца Петровой Е.Н на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Мартышевой Н.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Петровой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Масляковой Т.С., судебная коллегия
установила:
Мартышева Н.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 18.10.2019, которым ей отказано в исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях, содержащихся в ЕГРН о нежилых помещениях с кадастровыми номерами N зарегистрированных за истцом на праве собственности. Основанием для отказа в исправлении технической ошибки послужило отсутствие противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номеромN, расположенного по адресу:<адрес>. Административный истец просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от18.10.2019; исправить ошибку в указании площади и расположении объекта недвижимости, как способ восстановления нарушенного права восстановить на кадастровом учете сведения о здании лит. А, А1, с кадастровым номеромN, по адресу:<адрес>,общей площадью 433,8 кв.м, количеством этажей 2, в том числе подземных 0 с изменением адреса:<адрес>а; аннулировать сведения о кадастровом учете несуществующего объекта недвижимости - нежилые помещения общей площадью 471,1 кв.м с кадастровым номеромN, расположенные на подвальном, первом и втором этажах в многоквартирном жилом доме лит.1 с кадастровым номеромN по адресу:<адрес>.
Представитель административного истца Мартышевой Н.И. - Петрова Е.Н., уточнив исковые требования, указала, что административный ответчик в добровольном порядке исправил ошибку в сведениях о площади объекта недвижимости, принадлежащего истцу, с ранее указанной площади 471,1 кв.м на реально существующую площадь 433,8 кв.м, в связи с чем просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от 18.10.2019; исправить ошибку в указании расположения объекта недвижимости, нежилые помещения площадью 433,8 кв.м с кадастровым номеромN, расположены в здании лит. А, А1, с кадастровым номеромN, количеством этажей 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу:<адрес>. Указала, что помещения, принадлежащие истцу, находятся не в жилом доме, а в пристройке.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю Норкина А.Ю. возражала против заявленных требований, указав, что в ЕГРН отсутствуют какие-либо сведения в отношении зарегистрированных прав на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу:<адрес>. Объект недвижимости с кадастровым номеромN снят с кадастрового учета12.10.2016 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением органами кадастрового учетатехнической ошибки о площади, расположении помещения в пределах этажа, кадастровой стоимости, родительском объекте, объекта недвижимости помещения с кадастровым номеромN. Кроме того, органом кадастрового учета исправлена техническая ошибка в сведениях о статусе с "ранее учтенный" на "архивный" объекта недвижимости с кадастровым номеромN. Управлением ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях: внесены изменения в сведения о площади 433,8 кв.м, о расположении в строении (этажN, этажN, внести графику), также внесены сведения в примечание (номера на поэтажном плане:N ,12-27,1-5) объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020029:510.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалов дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, истец в 1999 году приобрела в собственность нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании магазина по адресу: <адрес>, площадью 254,2 кв.м (кадастровый N и нежилые помещения площадью 37,3 кв.м в подвале многоквартирного жилого дома, имеющего такой же адрес (кадастровый N). После реконструкции магазина в виде возведения второго этажа, пристройки к магазину, площадь и этажность объекта увеличились, площадь нежилых помещений составила 433,8 кв.м. В январе 2018 года зданию присвоен лит.А,А1 и самостоятельный адрес: <адрес> и кадастровый N.
Истец, обращаясь в суд, указала, что согласно правоустанавливающим документам, ей принадлежат нежилые помещения площадью 433,8 кв.м в здании с кадастровым номером 25:28:020029:434 и нежилые помещения площадью 37,3 (кадастровый N), расположенные в подвале на первом и втором этажах, в многоквартирном доме (кадастровый N) по адресу: <адрес>.
В результате изменений, внесенных ответчиком в ЕГРН, вместо объектов с кадастровыми номерами N, на которые зарегистрировано право собственности истца, на основании технического паспорта внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N
В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2018 Мартышевой Н.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 471,1 кв.м с кадастровым номером N, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Истец просила ответчика устранить кадастровую ошибку в сведениях о площади объекта с кадастровым номером N поскольку она не соответствует сведениям в правоустанавливающих документах.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 18.10.2019 отклонено заявление Мартышевой Н.И. в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N в связи с отсутствием противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N.
Из дела видно, что протоколом рабочей группы по повышению качества данных ЕГРН от 17.10.2019 исправлены и приведены в соответствие технической документации от 01.04.2002 в отношении объекта с кадастровым номером N, сведения о площади изменены с "471,1 кв.м" на "433,8 кв.м", об этажности с "подвал 1,2 этаж" на " 1,2 этаж", а также восстановлен объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 471,1 кв.м, с кадастровым номером N
Кадастровый N является последующим для объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N.
Решением Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.12.2019 исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях, внесены сведения о площади объекта N, о расположении объекта в строении, этаж 01, этаж 02, внесены сведения в примечание. Однако исправление органом кадастрового учета технической ошибки не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Обсуждая вопрос о законности действий ответчика, суд исходил из ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей понятие кадастровой ошибки и порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и обоснованно указал, что кадастровый учет осуществляется только на основании документов, подтверждающих статус объекта недвижимости и право на него.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она имела в собственности здание, в площадь и этажность которого вследствие реконструкции вносились изменения, на кадастровом учете стояло здание - пристройка к жилому дому, а не нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме.
Между тем в ходе рассмотрения дела и исследования технического паспорта объекта, инвентарного дела, экспликации, справки БТИ судом установлено, что пристройка к жилому дому с первоначальным кадастровым номером N, в которой расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, не является зданием, она является конструктивной частью многоквартирного жилого дома.
В силу п.1 ст.130 ГК РФ и п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ сооружения относятся к объектам недвижимого имущества и объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).
Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 218-ФЗ, представляемое уполномоченным органом или организацией, указанной в данной части, с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет такого объекта недвижимости. Для признания объекта зданием необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Перечисленных документов, подтверждающих происхождение права собственности на здание, истец не представляла, а имеющиеся у нее документы, подтверждают право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, они не содержат сведений о наличии у истца права на здание.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что регистрирующий орган незаконно снял с кадастрового учета здание и образовал новый объект - нежилые помещения площадью 471,1 кв.м, расположенные в подвале, на 1 и 2 этажах жилого дома, нельзя признать обоснованными, поскольку корректируя сведения о принадлежащих истцу объектах в рамках полномочий, предоставленных ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ, и на основании представленных истцом документов, ответчик не допустил прекращения, возникновения либо переход права на объект недвижимости.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о статусе пристройки.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. На перечисленные объекты осуществляется регистрация прав, при этом в силу ст.14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением истцу обоснованно отказано в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с N
Установив, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца, суд правомерно, с соблюдением ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал Мартышевой Н.И. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартышевой Н.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
