Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-5007/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Астапенко С.А., Боровского В.А.
при секретаре Голушко П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению А.В. к председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Дерендяеву Роману Олеговичу о признании незаконными действий (бездействия) председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Дерендяеву Роману Олеговичу, выразившиеся в не исполнении требований установленных п.3 ст.56 Семейного кодекса РФ, нарушения порядка рассмотрения граждан, обязании администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области исправить выявленные нарушения,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., доводы представителя административного истца по доверенности Боброву А.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец, А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Дерендяеву Роману Олеговичу о признании незаконными действий (бездействия) председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Дерендяеву Роману Олеговичу, выразившиеся в не исполнении требований установленных п.3 ст.56 Семейного кодекса РФ, нарушения порядка рассмотрения граждан установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 05.05.2006г. N 59-ФЗ, что привело к нарушению прав ребенка и его прав как гражданина РФ, просит обязать администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области исправить выявленные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что письмом от 18 октября 2019 N Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в ответ на его обращение от 29 сентября 2019 года административный истец был уведомлен о том, что информация о факте жестокого обращения с несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения проверки направлена в отделение по делам ОУУП и ПНД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области. При неоднократном посещении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, карточка приема не заполнялась, его устные замечания в нее не вносились. Ответ из администрации Гатчинского муниципального района, полученный 25 марта 2020 г., считает формальным, поскольку ответа по существу поставленных вопросов не предоставлено. В результате халатных бездействий были нарушены права несовершеннолетнего ребенка на защиту и его права как гражданина Российской Федерации лично.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года А.В.. отказано в удовлетворении заявленных требований.
На решение суда А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца по доверенности Боброва А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции административного дела, следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.
Аналогичным образом указанное разъяснение нашло свое отражение в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно указанным разъяснениям, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Из указанных разъяснений следует, что возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.
В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.
Из письменного протокола судебного заседания от 25 июня 2020 года следует, что судебное заседание начато 25 июня 2020 года в 11 часов 30 минут, в ходе которого осуществлялось аудиопротоколирование. В данном судебном заседании принимали участие административный истец А.В. и представитель административного ответчика по доверенности Сомова М.В., которые давали пояснения. Однако на аудиодиски содержится информация об оглашении имеющихся в деле доказательств от участников процесса (л.д. 76, л.д.79).
При этом, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что во время проведения судебного заседания 25 июня 2020 года возникали какие-либо технические неполадки, в том числе о которых суду стало известно до окончания судебного заседания.
При исследовании в судебном заседании судебной коллегией находящегося в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 25 июня 2020 года - оптического диска, установлено, что на нем содержится только часть аудиопротокола судебного заседания (л.д. 76).
Составленная секретарем судебного заседания объяснительная, хотя и содержит сведения о выявлении факта прерывания аудиозаписи судебного заседания (его части), однако в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, установленными судебной коллегией, не является доказательством соблюдения судом правил аудиопротоколирования судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствует акт, составленный в установленном порядке, то в данном случае представленная объяснительная правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы поданной апелляционной жалобы не подлежат оценке. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
(судья Гиренко М.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
