Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-5007/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Софрыгиной А. М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2019 года административный иск акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Софрыгиной А. М., выразившееся в не направлении в период с 19 января 2019 года по 27 мая 2019 года заявления о прекращении исполнительного производства N...-ИП в отношении должника Урнева Н.Н., умершего 09 февраля 2017 года.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
на основании судебного приказа от 07 марта 2017 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 40 по делу N 2-351/2017, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области) Шаркевич А.С. 20 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Урнева Н.Н. о взыскании в пользу акционерного общества "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") задолженности по кредитному договору N... от 20 декабря 2011 года в общей сумме 115451 рубля 38 копеек.
14 мая 2019 года АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области Шаркевич А.С. о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в не направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства, либо заявления о замене стороны в срок с 16 февраля 2018 года по 08 мая 2019 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 16 февраля 2018 года по 08 мая 2019 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО "ОТП Банк" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 16 февраля 2018года по 08 мая 2019 года.
Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Софрыгина А.М.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области Софрыгина А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что административный истец обращался с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шаркевна А.С., которая никогда не работала в ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области, а суд самостоятельно, без подтверждающих документов, заменил административного ответчика на Шаркевич А.С.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Вологодской области Озерова Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что должник умер до вынесения судебного приказа мировым судьей, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного документа.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Удовлетворяя частично заявленные АО "ОТП Банк" требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о прекращении исполнительного производства подлежало направлению мировому судьи после получения ответа из Управления ЗАГС Вологодской области Шекснинский территориальный сектор ЗАГС информации от 05 января 2018 года о том, что должник Урнев Н.Н. умер.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 40 вынесен судебный приказ о взыскании с Урнева Н.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 113714 рублей 24 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1737 рублей 14 копеек.
20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Шаркевич А.С. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Урнева Н.Н.
Согласно ответу органа ЗАГС по Вологодской области, предоставленному по запросу судебного пристава-исполнителя, должник Урнев Н.Н. умер 09 февраля 2017 года.
Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, правоспособность должника Урнева Н.Н. была прекращена в связи с его смертью до вынесения судебного акта (судебный акт вынесен 07 марта 2017 года).
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 129 того же Кодекса, отсутствовали основания для выдачи судебного приказа в отношении умершего 09 февраля 2017 года должника, а выданный судебный приказ подлежал отмене.
С учетом изложенного, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области Софрыгиной А.М. по исполнительному производству N...-ИП от 20 апреля 2017 года не подлежат оценке на предмет их соответствия закону в рамках рассматриваемого административного дела, поскольку оснований для возбуждения указанного исполнительного производства и совершения по нему каких-либо действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного истца относительно непредпринятия в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем мер к прекращению возбужденного в отношении Урнева Н.Н. исполнительного производства на правомерность указанных выводов не влияют, поскольку возможность обращения административного истца с соответствующим иском к наследникам должника или его имуществу действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от указанных действий судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Софрыгиной А.М. в части не направления в период с 19 января по 27 мая 2019 года заявления о прекращении исполнительного производства N...-ИП в отношении должника Урнева Н.Н., умершего 09 февраля 2017 года, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, в удовлетворении исковых требований АО "ОТП Банк" - отказать.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019года с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2019 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Софрыгиной А. М., выразившегося в не направлении в период с 19 января 2019 года по 27 мая 2019года заявления о прекращении исполнительного производства N5339/17/35051-ИП в отношении должника Урнева Н.Н., умершего 09 февраля 2017 года, отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым акционерному обществу "ОТП Банк" в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
