Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33а-5006/2018, 33а-367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33а-367/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей: Волынчук Н.В., Туникене М.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе административного истца ООО "Сибирь консалтинг групп" на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 октября 2018 об оставлении без движения административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибирь консалтинг групп" обратилось с административным иском о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенкова В.Ю., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ланченковой С.Н., руководителя УФССП России по Смоленской области Эммануилиди А.В. в рамках исполнительного производства N21630/N в отношении Алексеенко Л.В.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.10.2018 указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.11.2018 устранить выявленные недостатки: приложить копию административного искового заявления и приложенных к нему документов для направления соответчикам, сформулировать требования, заявленные к административному ответчику - руководителю УФССП России по Смоленской области Эммануилиди А.В.
В частной жалобе ООО "Сибирь консалтинг групп" не согласно с определением об оставлении его заявления без движения, просит его отменить, ссылается, что копии административного иска с приложенными документами для всех лиц, участвующих в деле, были им приложены к материалам дела. Указывает, что административный иск был предъявлен, в том числе, к главному судебному приставу Смоленской области Эммануилиди А.В., в силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об оставлении его без движения, поскольку административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ по форме и содержанию: к материалам дела не приложены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для направления соответчикам, не сформулированы требования, заявленные к административному ответчику - руководителю УФССП России по Смоленской области Эммануилиди А.В.
Административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов оформляется и подается в соответствии со статьей 220, пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126 КАС РФ.
В таком заявлении должны быть указаны, в том числе: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 КАС РФ).
В нарушение вышеуказанной нормы закона в административном иске требования истца к соответчику - руководителю УФССП России по Смоленской области Эммануилиди А.В. не сформулированы, не мотивированы; не указано, в чем именно нарушены права административного истца. Конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, для возможности идентифицировать конкретные действия (бездействие), вопрос о законности которых ставится в рамках дела.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судьи, что при подаче иска к нему не приложены копии указанных документов.
Если иное не установлено настоящим кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ).
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вышеуказанный вывод судьи районного суда, а именно: соответствующего акта, составленного сотрудниками суда, об отсутствии указанных документов. Однако, из приложения к административному исковому заявлению ООО "Сибирь консалтинг групп" усматривается, что копии административного иска и документов для всех лиц, участвующих в деле, были представлены административным истцом при подаче административного иска.
При таких обстоятельствах подлежат исключению из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости представления административным истцом копий административного искового заявления и приложенных к нему документов для направления соответчикам.
Поскольку основания для оставления административного искового заявления ООО "Сибирь консалтинг групп" без движения имелись, определение судьи в части следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования к главному судебному приставу Смоленской области Эммануилиди А.В. были предъявлены в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, к участию в деле в силу данных разъяснений подлежало привлечению УФССП России по Смоленской области. Административным же истцом в качестве соответчика привлечен руководитель УФССП России по Смоленской области Эммануилиди А.В., однако исковые требования к нему не сформулированы.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части определения судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 октября 2018 года указания на нарушение ООО "Сибирь консалтинг групп" при подаче административного иска требований ст.126 КАС РФ в части отсутствия в материалах дела копий административного иска с приложенными документами для всех лиц, участвующих в деле.
В остальной части определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сибирь консалтинг групп"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
