Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года №33а-5005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-5005/2020
от 24 декабря 2020 года N 33а-5005/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России Озеровой Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года и дополнительного решения Вологодского городского суда от 24 сентября 2020 года) по административному иску Морозовой Л.Г. к ФССП России, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е.А. о признании незаконным действия (бездействия).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Морозова Р.В., представителя административных ответчиков УФССП России по Вологодской области и ФССП России Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
в ОСП по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство N...-ИП от <ДАТА> в отношении должника Морозовой Л.Г.
<ДАТА> Морозова Л.Г. в лице представителя Морозова Р.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.А.
В обоснование требований указано, что 27 апреля 2020 года Морозова Л.Г. получила постановление о возбуждении исполнительного производства. 29 апреля 2020 года её представитель по доверенности Морозов Р.В. направил судебному приставу-исполнителю Зайцевой Е.А. ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства путем направления их копий на адрес его электронной почты (с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки).
<ДАТА> от судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.А. поступил ответ, которым в удовлетворении ходатайства было отказано.
Истец просила признать действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ответе от 07 мая 2020 года, незаконным, поскольку нарушены её права на ознакомление с исполнительным производством, взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года и дополнительного решения Вологодского городского суда от 24 сентября 2020 года) административные исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия (бездействие) о не допуске представителя, не ознакомлении с материалами исполнительного производства, выраженные в ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 2 Зайцевой Е.А. от <ДАТА> N.... Взыскана в пользу Морозовой Л.Г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере ... рублей. На судебного пристава-исполнителя Зайцеву Е.А. возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке и сроки ходатайство представителя Морозовой Л.Г. по доверенности Морозова Р.В. от 29 апреля 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФССП России по доверенности Озерова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на несоответствие представленной Морозовым Р.В. к ходатайству об ознакомлении с исполнительным производством доверенности действующему законодательству. Также полагает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Озерова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Представитель административного истца Морозов Р.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к судебному приставу-исполнителю Зайцевой Е.А. с ходатайством представитель административного истца по делу Морозов Р.В. представил доверенность, соответствующую действующему законодательству, а именно - доверенность за подписью директора ООО "Ст-Арт" Морозовой Л.Г., заверенную печатью организации, поэтому отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства является незаконным.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных и иных актов (в том числе права и обязанности сторон исполнительного производства) регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями статей 53 и 54 названного Закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей, полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Морозовым Р.В. к ходатайству от 29 апреля 2020 года, а впоследствии к административному исковому заявлению, была приложена доверенность от 13 января 2020 года сроком действия 2 года, согласно которой Морозова Л.Г. доверила Морозову Р.В. представлять свои интересы в судах Российской Федерации, в том числе предоставила ему полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, и на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Данная доверенность содержит подпись доверенного лица Морозова Р.В., а также подпись доверителя Морозовой Л.Г.
Удостоверена доверенность по месту работы Морозовой Л.Г. - директором ООО "Ст-Арт", которым она сама и является.
В соответствии с положениями статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 8 названной нормы доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель работает.
В силу статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 этого же Кодекса).
Исходя из приведенной нормы закона, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, то есть третье лицо удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.
Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, так как такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Соответственно, выданная Морозову Р.В. от имени Морозовой Л.Г. доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, поскольку доверенность выдана не от имени ООО "Ст-Арт", а от имени физического лица.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эта доверенность выдана 13 января 2020 года, а удостоверена 11 января 2020 года.
Таким образом, административное исковое заявление подано и подписано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.
При этом доводы Морозова Р.В. о том, что он по делу также является административным истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в административном исковом заявлении требования изложены только в отношении Морозовой Л.Г., уточнение требований подписано Морозовым Р.В. как её представителем (л.д. 66), в судебных заседаниях Морозов Р.В. также выступал как представитель истца.
В соответствии со статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия признает решение от 11 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года и дополнительного решения Вологодского городского суда от 24 сентября 2020 года) незаконным и подлежащим отмене, а административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года отменить. Административное исковое заявление Морозовой Л.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка