Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-5004/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Боровского В.А.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Выборгской таможни на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года, которым удовлетворен административный иск Миеттинена Рудольфа к Выборгской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного истца Миеттинена Р. - Федосеева Д.В., действующего по доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Миеттинен Р. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Выборгской таможне, в котором просил признать незаконным требование об уплате таможенных платежей в размере 1 <данные изъяты>.
В обоснование административного иска указано, что 19.11.2018 Миеттинен Р. на территорию Российской Федерации через таможенный пост "Торфяновка" ввез автомобиль марки <данные изъяты>, в режиме временного ввоза. 10.12.2018 указанный выше автомобиль был похищен неизвестным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело N. Постановлением следователя СУ УМВД по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО5 Миеттинен Р. признан потерпевшим. 17.12.2018 Миеттинен Р. заявил о факте кражи автомобиля марки <данные изъяты>, направив начальнику Выборгской таможни письмо.
10.04.2019 Выборгская таможня в лице начальника Ястребова А.Н. в письме N, сообщила, что в случае невозврата автомобиля, будет необходимо произвести оплату таможенных платежей, так как кража ввезенного в РФ автомобиля не освобождает ввозившее лицо по таможенной процедуре "временный ввоз" от оплаты этих платежей. Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, в связи с чем, хищение транспортного средства не является основанием для снятия временно ввезенного транспортного средства с контроля.
Данное требование административный истец считает незаконным, так как оно противоречит пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Административный истец Миеттинен Рудольф в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-81).
В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что декларантом не доказана степень заботливости и осмотрительности в отношении похищенного транспортного средства. Выборгская таможня СЗТУ ФТС России также ссылается на ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Преступные действия третьих лиц к данным обстоятельствам Выборгская таможня не относит ввиду отсутствия признака чрезвычайности, в связи с чем, хищение транспортного средства не освобождало административного истца от уплаты таможенных платежей (л.д. 88-92).
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 104-105)
Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Федосеева Д.В.
Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя административного истца, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Согласно ч. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС, допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
В соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
На основании подп. 7 п. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2018 на территорию Российской Федерации Миеттинененом Р. через таможенный пост "Торфяновка" ввезен автомобиль марки <данные изъяты>, в режиме временного ввоза (л.д. 18-19).
10.12.2018 указанный выше автомобиль был похищен неизвестным лицом, в связи с чем, возбуждено уголовное дело N. Постановлением следователя СУ УМВД по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО5 Миеттинен Р. признан потерпевшим. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено; автомобиль не найден, собственнику не возвращен (л.д. 11-15).
О факте хищения автомобиля Миеттинен Рудольф надлежащим образом с представлением доказательств сообщил в Выборгскую таможню (л.д. 16, 21).
22.04.2020 Выборгская таможня направила Миеттинену Р. уведомление N неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 33-34).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствовала объективная возможность вывезти транспортное средство с территории Российской Федерации в сроки, установленные режимом временного ввоза, поскольку иностранное транспортное средство выбыло из его владения вследствие хищения помимо воли заявителя, подтвержденного постановлением о возбуждении уголовного дела. В действиях Миеттинена Р. отсутствует вина за несоблюдение режима временного ввоза, поскольку отсутствие ввезенного транспортного средства лишает его возможности вывезти автомобиль.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Относительно довода жалобы о том, что угон транспортного средства не является действием непреодолимой силы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" При разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Изучив материалы уголовного дела N, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что транспортное средство выбыло из владения административного истца вследствие хищения помимо воли заявителя, сведений негативно характеризующих административного истца, фактов хищения ранее ввозимых в Российскую Федерацию административным истцом транспортных средств, материалы дел не содержат. Представлены документы по страхованию похищенного транспортного средства, что также подтверждают добросовестность и разумную осмотрительность административного истца.
С учетом имеющихся в деле доказательств, следует вывод, что хищение неустановленным лицом транспортного средства препятствовало Миеттинену Р. в установленный срок исполнить обязательство по вывозу транспортного средства с таможенной территории таможенного союза.
Поскольку неисполнение Миеттинена Р. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства, и не связано с виновными действиями декларанта, он должен быть освобожден от уплаты ввозной таможенной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Красоткиан Ю.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
