Определение Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года №33а-5004/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33а-5004/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А., при секретаре Марковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 августа 2020 года
административное дело по частной жалобе Трошина Романа Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Административное дело по административному исковому заявлению Трошина Романа Александровича к сотруднику дежурной части ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля-капитану полиции Чистякову Роману Сергеевичу о признании действий незаконными, прекратить в связи с тем, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке".
установил:
Трошин Р.А. обратился с административным иском к сотруднику дежурной части ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля - капитану полиции Чистякову Роману Сергеевичу о признании действий незаконными, ссылаясь на незаконность составления протокола об административном задержании от 04.12.2019 года в рамках составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 КоАП РФ.
В судебном заседании административный истец Трошин Р.А. и его представитель по ордеру Трошин А.А. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали.
В судебном заседании административные ответчики сотрудник ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля Чистяков Р.С., представитель УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Дзержинскому городскому району Трофимова И.Д. по доверенности возражали против исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен административный истец Трошин Р.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, выслушав представителя Трошина Р.А. по ордеру Трошина А.А. в поддержание доводов жалобы, представителя ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля и УМВД России по Ярославской области по доверенностям Трофимову И.Д., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Задержание относится к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Из смысла статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в рамках КоАП РФ могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возможность обжалования протокола об административном задержании, составленного в отношении привлекаемого к административной ответственности лица нормами главы 30 КоАП РФ, не предусмотрена. Проверка законности и обоснованности задержания названного лица также не может быть осуществлена применительно к предусмотренному КоАП РФ порядку обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, определение Дзержинского районного суда г. Ярославля подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения административного иска по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.А. Малахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка