Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-5003/2020
12 августа 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-99/2020 по административному исковому заявлению Кучина Дениса Сергеевича к Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,
по апелляционной жалобе Кучина Д.С. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г.,
установила:
в обоснование заявления с учетом уточнений указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство в отношении Мариничева А.А., с которого приговором Усть-Кутского городского суда от 23 декабря 2009 г. в пользу административного истца взысканы моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, однако, до настоящего времени приговор не исполнен в полном объеме.
30 августа 2016 г. вынесено постановление об ограничении пользования должником Мариничевым А.А. специальным правом в виде управления транспортными средствами. Однако данное постановление для исполнения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения судебным приставом-исполнителем направлено не было.
Кроме того, в период с 16 ноября 2018 г. по 1 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника.
Работа по исполнительному производству практически не велась. Выезды по месту жительства должника, направление запросов с целью проверки его имущественного положения совершались только в связи с направлением административным истцом жалоб и обращений.
15 октября 2019 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Иркутской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (исполнительное производство Номер изъят-ИП) на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считает данное постановление незаконным и преждевременным, поскольку оно может быть принято в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Полагает, что для установления имущества должника Мариничева А.А. судебные приставы-исполнители незаконно ограничивались лишь направлением запросов в соответствующие учреждения (Росимущество, Росавиация и другие).
Мариничев А.А. постоянно и длительное время проживает со своей матерью по адресу: <адрес изъят>, следовательно, по месту проживания может находиться его имущество (бытовая техника, мебель и т.п.), на которое может быть обращено взыскание, однако таких мер по установлению имущества не принималось.
Также Мариничев А.А. является трудоспособным, соответственно имеет возможность трудоустроиться. Системных мер к понуждению его к трудоустройству, принятию мер по погашению задолженности, не принималось.
Кроме того, Мариничев А.А. управляет автотранспортным средством ГАЗ "Волга", регистрационный номер "Номер изъят", принадлежность которого необходимо проверить.
Незаконными бездействием и решением об окончании исполнительного производства, халатным отношением к исполнению служебных обязанностей должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Иркутской области, незаконным бездействием Управления ФССП по Иркутской области, выражающимся в отсутствии ненадлежащего контроля за работой подчиненного подразделения, грубо нарушены гарантированные законодательством РФ права истца как потерпевшего на возмещение ущерба и компенсацию вреда, причиненного ему преступлением.
Административный истец просил суд: признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Иркутской области от 15 октября 2019 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю;
признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Иркутской области по исполнению приговора Усть-Кутского городского суда от 23 декабря 2009 г. в части взыскания с Мариничева А.А. в пользу Кучина Д.С. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением;
признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Иркутской области по исполнению приговора Усть-Кутского городского суда от 23 декабря 2009 г. в части взыскания с Мариничева А.А. в пользу Кучина Д.С. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г. административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Кучин Д.С. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно не принято во внимание, что постановление от 28 августа 2016 г. о временном ограничении должника Мариничева А.А. на пользование специальным правом управления транспортным средством в органы ГИБДД не направлялось. Кроме того, как следует из ответов должностных лиц, постановление от 25 июля 2019 г. о временном ограничении должника Мариничева А.А. на пользование специальным правом управления транспортным средством в органы ГИБДД также не направлялось. Судом также необоснованно не принято во внимание, что судебным приставом не выносилось поручение о проверке фактического исполнения ООО "Грузтранспорт" постановления об удержании денежных средств из заработной платы и причин его неисполнения. Указанные обстоятельства установлены органами прокуратуры, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования. Считает, что судебными приставами приняты не все меры по принуждению должника к исполнению судебного акта. Кроме того, считает уважительной причиной пропуск срока на обращение в суд в связи с первоначальным направлением административного иска в пределах установленного срока в Кировский районный суд с нарушением правил подсудности.
Просит решение суда по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М, проверив в соответствии со ст.ст. 307 и 308 КАС РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (п. 3 ст. 309 КАС РФ) ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов N 1-533/2009 от 23 декабря 2009 г. судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Мариничева А.А.:
- N 8335/16/38021-ИП предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением; сумма взыскания 119 387,70 руб.
- N 48881/15/38021-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, сумма взыскания 250 000 руб.
Взыскателем по указанным исполнительным производствам является Кучин Д.С.
Из смысла положений ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает и ведет исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
На основании изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ, главы 22 КАС РФ участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом и является обязательным.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Указанные положения судом первой инстанции были проигнорированы. Рассматривая дело, суд не привлек к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты принятым решением, то есть разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, судом первой инстанции вопреки ч. 1 ст. 43 КАС РФ не предложено Кучину Д.С. уточнить административный иск на стадии его рассмотрения, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого решения суда, судом рассмотрены административные исковые требования о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Вместе с тем, в материалах дела какое либо решение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об окончании исполнительного производства отсутствует.
Как следует из материалов дела, первоначально Кучин Д.С. обратился с административным иском, в котором просил суд:
признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Иркутской области от 15 октября 2019 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю;
признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Иркутской области по исполнению приговора Усть-Кутского городского суда от 23 декабря 2009 г. в части взыскания с Мариничева А.А. в пользу Кучина Д.С. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением;
признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Иркутской области по исполнению приговора Усть-Кутского городского суда от 23 декабря 2009 г. в части взыскания с Мариничева А.А. в пользу Кучина Д.С. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
В материалах дела также представлено заявление Кучина Д.С. о внесении изменений и уточнений административного искового заявления, сведения о принятии которых судом первой инстанции отсутствуют. Указанные в уточненном административном исковом заявлении Кучина Д.С. требования судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрены.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, в случае ошибочного мнения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе с согласия истца произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, а если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции вопреки изложенным выше нормам процессуального права, положениям Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя не рассмотрен, вопрос о принятии к производству уточненных требований административного истца, на обсуждение сторон эти вопросы не вынесены.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, материально-правовые доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и принять законное решение по всем заявленным требованиям с соблюдением положений ст.ст. 178, 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г. по данному административному делу отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.
Судья-председательствующий Н.И. Медведева
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
