Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-5002/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Виноградова Д.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Виноградова Д.С. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в исправительных учреждениях, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия
установила:
Виноградов Д.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, просил признать ненадлежащими условия его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми (ЕПКТ) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в ФКУЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В обоснование заявленных требований указано, что по прибытии в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми был распределен в секцию <Номер обезличен>, совместно с ним в данном помещении содержалось от 34 до 36 человек, площадь секции составляла 50 кв.м., в среднем на каждого из осужденных приходилось 1,3 кв.м., спальных мест не хватало, пространства для передвижения по комнате не хватало. Иные помещения, расположенные в секции, также не предоставляли административному истцу возможности уединиться. Напольные чаши не были оборудованы перегородками и дверьми, умывальников, напольных чаш и писсуаров не хватало, необходимо было занимать очередь и ждать значительное время для отправления естественных потребностей. В помещениях отсутствовала вытяжка, что мешало дышать и вызывало необходимость открывать окна и двери. В ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми к Виноградову Д.С. было предвзятое отношение со стороны сотрудников исправительного учреждения, что влекло постоянное водворение его в штрафной изолятор. В отряде отсутствовало помещение для глажки и сушки одежды, негде было сушить постиранные вещи. Комната для приема пищи не была оборудована для хранения продуктов питания, не хватало столов для принятия пищи и шкафов, площадь данного помещения также была недостаточна для того, чтобы вместить большое количество осужденных. Совместно с административным истцом в отряде проживали больные чесоткой, ремонт помещений не производился, с потолка падала штукатурка, полы были разбиты, во время дождя протекала крыша, что приводило к постоянной сырости, плесени на стенах. В бане места для помывки было также недостаточно, время помывки было ограничено, что не позволяло поддерживать необходимый уровень гигиены и вызывало конфликты с другими осужденными. Посадочных мест в столовой не хватало, пища была однообразной и низкого качества. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно. Вода в центральном водопроводе не очищалась, имела мутный желтый цвет и вкус болота, эта вода использовалась для приготовления пищи и мытья осужденных. С 2019 года Виноградов Д.С. содержался в отряде <Номер обезличен>, условия содержания в котором были аналогичны приведенным выше, а впоследствии был переведен в ПКТ, условия в котором также были ненадлежащими - отсутствовал питьевой бачок, отсутствовал смыв, лампочка светила тускло, питание было плохим, антисанитария, форточка открывалась плохо, деревянные настилы отсутствовали.
В ФКУ ИК-31 УФСИН России административный истец вынужден был спать на полу без спальных принадлежностей при водворении в ШИЗО, вынужден был сам носить спальные принадлежности, спускать и поднимать койку, стол отсутствовал, истцу приходилось питаться на тумбочке.
В ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми условия содержания также были ненадлежащими - совместно с административным истцом содержались туберкулезники и женщины, света в камерах не хватало, окна не открывались.
В ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего административного истца Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - ФСИН России, в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года прекращено производство по административному делу в части требований Виноградова Д.С. о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми (ЕПКТ) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в ФКУЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условии содержания прекращено.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Виноградова Д.С. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в исправительных учреждениях, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Виноградовым Д.С. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда, как незаконного и необоснованного. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащие условия содержания в течение всех период, заявленных им в административном исковом заявлении, которым, по его мнению, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобах, возражениях относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ).
Учитывая приведенные требования статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебной коллегией осуществлена проверка законности всех вынесенных по настоящему делу судебных актов, и решения суда, и определения о прекращении производства по делу.
Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Прекращая производство по административному делу в части требований Виноградова Д.С. о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми (ЕПКТ) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в ФКУЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условии содержания за указанные периоды, суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемое нарушение прав имело место до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, с названными требованиями Виноградов Д.С. в Европейский Суд по правам человека не обращался, следовательно, не наделен правом на их предъявление в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая административные исковые требования в оставшейся части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к выводу об их необоснованности.
Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми находит ошибочными.
За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящиеся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.
Поскольку таких обстоятельств в отношении Виноградова Д.С. судом первой инстанции установлено не было, то его вывод об отсутствии у него права на присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания, в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской, за периоды, указанные в определении о прекращении производства по делу, является правомерным.
Между тем, суд первой инстанции, не учел, что одним из требований Виноградова Д.С. являлось оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагало возможности отказа в судебной защите.
Кроме того, не принял во внимание суд первой инстанции и то, что в случаях, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 N 494-ФЗ, но, когда имело место нарушение условий содержания лишённых свободы лиц, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов должностных лиц, иных публичных образований (определения от 03 июля 2008 года N 734-О-П и от 08 февраля 2011 N 115-О-О, от 25 октября 2018 N 2643-О), что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).
Следовательно, установив, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела должен был исходить из положений статьями 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Виноградова Д.С. права на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, связанных с ненадлежащими условиями его содержания в местах лишения свободы и компенсации ему вреда, причиненного оспариваемыми действиями (бездействием), не может быть признан законным.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
По смыслу положений статьи 59, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Поскольку при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не проверены по существу обстоятельства, на которые ссылался административный истец в полном объеме, исходя из всего заявленного им периода, в том числе имевшего место до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 N 494-ФЗ, а все перечисленные в административном исковом заявлении периоды содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми (ЕПКТ) и в ФКУЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми подлежат оценке в совокупности, в пределах заявленных административным истцом требований, то определение суда о прекращении производства по делу и решение суда первой инстанции, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения требований Виноградова Д.С. по существу в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Виноградова Д.С. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
