Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 01 октября 2020 года №33а-5002/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 33а-5002/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N по частной жалобе административного истца Бушуровой Татьяны Петровны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Выборгского городского суда от 28.01.2020, в удовлетворении административного искового заявления административного истца Бушуровой Т.П. к ГУ МЧС России по Ленинградской области о признании бездействия законным - отказано в полном объеме (л.д. 52-56).
20.03.2020 Гусейнов С.М. оглы, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 62)
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.06.2020 заявление заинтересованного лица Гусейнова С.М. оглы удовлетворено. С Бушуровой Т.П. в пользу Гусейнова С.М. оглы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 84-86).
На данное определение суда, административным истцом Бушуровой Т.П.. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, указав в обоснование на недоказанность несения заинтересованным лицом судебных расходов (л.д. 93).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, который фактически принят в защиту интересов указанного лица, а также характер его процессуального поведения.
Из материалов дела усматривается, что определением от 16.11.2019 административный иск Бушуровой Т.П. принят к производству суда ( л.д. 1-2).
Как следует из административного иска, Бушуровой Т.П. заявлено требование о признании незаконным бездействия административного ответчика по устранению нарушений требований пожарной безопасности в связи с неисполнением предостережения Гусейновым С.М. оглы, вынесенного 09.02.2017.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом сторонам было предложено привлечь в качестве заинтересованного лица Гусейнова С.М. оглы, и вынесено определение суда от 09.01.2020 (протокольно) о привлечении такового, Гусейнов С.М. оглы участвовал на стороне административного ответчика (л.д. 35).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.01.2020 (полный текст решения изготовлен 30.01.2020, л.д.56) в заявленном иске Бушуровой Т.П. отказано полностью, сторонами указанное решение не обжаловано и на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов решение вступило в законную силу.
Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного ответчика.
При этом, указанный судебный акт фактически принят в защиту интересов, в том числе и заинтересованного лица Гусейнова С.М. оглы, поскольку предметом судебного обжалования являлось неисполнение Гусейновым С.М. оглы, предостережения, вынесенного 09.02.2017.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судебное постановление по данному административному делу принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо в лице своего представителя, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта (участие в судебном заседании), вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного истца, инициировавшего данное административное дело и не доказавшего обоснованность заявленных требований, судебных расходов в пользу заинтересованного лица Гусейнова С.М. оглы.
Относительно довода жалобы о несоразмерности размера взысканной суммы, судья судебной коллегии полагает следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
В подтверждение факта несения, заявленных к взысканию судебных расходов заинтересованным лицом представлены договор N на оказание юридических услуг от 28.01.2020, заключенный между ООО "Регион-Консалтинг" и Гусейновым С.М. оглы, согласно которому исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Выборгском городском суде по административному делу N. Согласно п.4.1. стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей, которая производится в течение 30 дней с момента заключения договора, кассовый чек от 12.03.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 63, 64), а также трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Регион-Консалтинг" и ФИО2 и приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).
Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица Гусейнова С.М. оглы - Белова Л.Ю., действующая на основании доверенности <адрес>6 от 09.02.2019 (л.д. 43) участвовала в судебном заседании 28.01.2020 в суде первой инстанции (45-50).
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, участие заинтересованного лица в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Бушуровой Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу заинтересованного лица Гусейнова С.М. оглы. в размере 15 000 руб. 00 коп., при этом учел также факт отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Довод жалобы о недоказанности передачи денежных средств исполнителю, опровергается материалами дела.
По запросу суда ООО "Регион-Консалтинг" в дополнение к кассовому чеку от 12.03.2020 на сумму 15 000 руб. представил приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающий оплату Гусейновым С.М. оглы юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., которые с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщаются к материалам дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии акта оказания юридических услуг на законность оспариваемого судебного акта не влияют.
Доводы жалобы о злоупотреблении Гусейновым С.М. оглы своим правом, указывая, что неисполнение предостережения ГУ МЧС России по ЛО повлекло обращение с указанным иском в суд, не принимаются, как не основанные на тех обстоятельствах, которые в силу ст. 112 КАС РФ подлежали учету.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 112, 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бушуровой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Судья
(Судья Красоткина Ю.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка