Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-500/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Баранова В.В., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к Корытиной Тамаре Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе представителя Корытиной Тамары Николаевны - Мишина Александра Анатольевича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Корытиной Т.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 352 252,48 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 982 рубля 29 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Корытина Т.Н. являлась в 2015 собственником части здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год и направлялись налоговые уведомления N *** от 02.07.2017, N *** от 6 декабря 2018 года по сроку уплаты 13.02.2019, однако, налог Корытиной Т.Н. не уплачен. Требование налогового органа не исполнено.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 75 НК РФ, Корытиной Т.Н. начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с 14.02.2019 по 24.02.2019 в сумме 982 рубля 29 коп. Налогоплательщику на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени выставлено требование N *** от 25.02.2019.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области удовлетворены частично. С Корытиной Т.Н. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 83 473 рубля 50 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 14 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года в размере 252 рубля 50 копеек. Также с Корытиной Т.Н. взыскана государственная пошлина в размере 2 711,78 рублей в доход бюджета муниципального образования - Мучкапский район Тамбовской области.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем Корытиной Т.Н. - Мишиным А.А. принесена апелляционная жалоба о его отмене в полном объеме и принятии по делу нового решения, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в январе 2019 года Кортытина Т.Н. получила почтой перерасчет налога на имущество физических лиц N *** от 06.12.2018 к несуществующему налоговому уведомлению, согласно которому, Корытиной Т.Н. осуществлен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год и она должна его оплатить в сумме 352 460 руб., хотя сумма исковых требований составила 83 473,5 руб.
Налоговое законодательство разделяет понятия исчисление налога и перерасчет налога, которые производятся по каждому объекту налогообложения. Перерасчет налога может производиться только в случае его исчисления ранее. Однако, исчисление налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении здания расположенного по адресу: ***, Корытиной Т.Н. не производилось и в материалах дела отсутствуют налоговые уведомления, подтверждающие его исчисление. Следовательно, налог на имущество физических лиц в отношении здания исчислен Корытиной Т.Н. впервые 06.12.2019 и неверно, а требование о его уплате незаконно.
Кроме того, на налоговом органе лежала обязанность на основании данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке ГУПТИ по Тамбовской области в налоговые органы до 1 марта 2013 года исчислить Корытиной Т.Н. сумму подлежащего уплате налога на имущество физических лиц и направить ей заблаговременно в 2016 году налоговое уведомление со сроком оплаты не позднее 1 декабря 2016 года, чего сделано не было.
Административным истцом в материалы дела не представлены сведения о том, когда, от кого были получены сведения об инвентаризационной стоимости здания, несмотря на расхождения с представленными ГУПТИ по Тамбовской области более чем 8 раз, а судом первой инстанции данный факт не проверялся.
Более того, содержащиеся в налоговом уведомлении (перерасчете) N *** от 06.12.2018 данные об инвентаризационной стоимости Корытина Т.Н. направила в ФНС обращение с просьбой предоставить ей данные об исчислении НИФЛ и проведении служебной проверки.
Учитывая отсутствие налоговых уведомлений за 2015 год и неисполнение налоговым органом возложенных на него функций по исчислению налога, подготовке и направлению Корытиной Т.Н. налоговых уведомлений с верным исчислением суммы налога, подлежащего уплате, а также неверных данных об инвентаризационной стоимости принадлежавшего Корытиной Т.Н. объекта недвижимого имущества, у неё отсутствует обязанность по уплате налога.
Также, при отсутствии верного исчисления налога за 2015 год и учитывая, что срок оплаты установлен не позднее 1 декабря 2019 года, начисление сумм пени неправомерно, а административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, так как срок для добровольной оплаты налога на имущество физических лиц (до 01.12.2019 г.) не истек, а обращение с административным иском преждевременно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Корытиной Т.Н. - Мишина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела административный ответчик имел в собственности недвижимое имущество, в связи с чем был начислен налог на имущество за 2015год по сроку уплаты 13.02.2019 и направлено налоговое уведомление N *** от 06.12.2018.
Корытиной Т.Н. налоговым органом были направлены налоговые уведомления N *** от 02.07.2017 по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2016 годы, N *** от 06.12.2018 по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.
В связи с тем, что инспекцией ранее уже было сформировано уведомление N *** от 02.07.2017 по начислению налогов в том числе за 2015 год, то направленное налоговое уведомление *** от 06.12.2018 по начисленному налогу на имущество физических лиц именовалось перерасчетом к налоговому уведомлению со сроком уплаты до 13.02.2019. Таким образом, довод жалобы о том, что налоговым органом осуществлен перерасчет налога к несуществующему налоговому уведомлению, является не состоятельным.
В установленный срок Корытина Т.Н. обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 25 февраля 2019 года в адрес налогоплательщика направлено требование N*** об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 352252,48 рублей и пени в сумме 1000,98 руб.
Требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка Мучкапского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в сроки, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а после отмены судебного приказа, в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с соблюдением сроков установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 3 по Тамбовской области о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и срока направления уведомлений, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, пришел к выводу о взыскании с Денисовой Л.В. недоимки по налогу на имущество за 2015 год в сумме 83473,50 рублей.
Изменение размера задолженности по налогу произошло вследствие выявления судом и налоговым органом ошибки в расчете. В результате этого налоговым органом осуществлен перерасчет размера задолженности по налогу и сумма снижена с 352252,48 руб. до 83473,50 рублей и в этой части скорректированы в сторону уменьшения административные исковые требования. Уменьшение размера налога повлекло безусловное уменьшение размера пени по данному виду налога до 252,50 коп.
Требования административного истца о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 83473,50 рублей, а также пени на указанную недоимку в сумме 252,50 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается, учитывая, что они являются верными, основаны на положениях закона и представленных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год был произведен налоговым органом правомерно в соответствии с требованиями налогового законодательства с применением ставки 1,5 процентаразмера доли в праве общей собственности (822/1000), коэффициента-дефлятора 1,147 к инвентаризационной стоимости 8875523 руб (в 2015 году) на основании решения Мучкапского поселкового Совета народных депутатов Мучкапского района Тамбовской области от 17.11.2014.
Доводы апелляционной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество за 2015 год отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В силу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Тамбовской области перерасчет налога за 2015 год был произведен в 2018 году, то есть за три налоговых периода предшествующих календарному году направления налогового уведомления, которое было направлено в адрес административного ответчика в 2018 году.
С учетом указанных выше положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц, которые соответствуют требованиям, указанным в пункте 3 статьи 52, пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом произведенный в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции перерасчет суммы налога и пени в сторону уменьшения в связи с выявленной ошибкой не свидетельствует о незаконности действий налогового органа в данной части и не обязывает налоговый орган вновь направлять новое уведомление и требование налогоплательщику, осуществлен в интересах налогоплательщика. Поэтому довод о преждевременности подачи административного иска в суд является несостоятельным.
Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, срок обращения с административным исковым заявлением в суд налоговым органом соблюден, оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя административного ответчика о возрасте и наличии у Корытиной Т.Н. хронических заболеваний не могут быть положены в основу решения о необоснованном начислении налога и отмены решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корытиной Тамары Николаевны - Мишина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
