Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33а-500/2019
"7" февраля 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Ивлюшиной С.В.- Вершигоровой С.А. от 10 октября 2018 г., которым постановлено:
административные исковые требования Ивлюшиной С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водянову С.В., ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании бездействий, выразившихся в нерассмотрении обращения (заявления) и ненаправлении ответа на обращение, неосуществления розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства (осуществлении розыска и обращения взыскания на имущество должника, направлении ответа на обращение (заявление)), оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., судебная коллегия
установила:
Ивлюшина С.В., действующая через своего представителя Вершигоровой С.А., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водянову С.В., УФССП России по Пензенской области, оспаривая бездействие судебного пристава- исполнителя, указала, что Ивлюшина С.В. является взыскателем по исполнительному листу серии NN от 19 июня 2017 г., выданному Нижнеломовским районным судом по делу N2-127/2017 о взыскании с Ивлюшина С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, который был ею предъявлен в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области для принудительного исполнения. На основании данного исполнительного листа 6 июля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство NN. С момента возбуждения исполнительного производства должник, являясь работником - водителем у ИП Ивлюшиной Т.В., оплачивает долг по исполнительному листу ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Меры принудительного исполнения к должнику судебным приставом-исполнителем не применялись. С момента возбуждения исполнительного производства, административный истец Ивлюшина С.В. направляла первое заявление о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу проживания должника Ивлюшина С.В. заказной почтой, и второе заявление о наложении ареста на имущество должника с приложением копии доверенности на Вершигорову С.А., которое было подано 21 мая 2018 г. лично делопроизводителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области. Однако до настоящего времени меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринимались, ответ об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), не поступал в её адрес. В рамках исполнительного производства с должника не удерживается задолженность из заработной платы, однако, по другому исполнительному производству NN от 14 апреля 2017 г. в отношении Ивлюшина С.В. судебный приказ направлен на принудительное исполнение по месту работы должника. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Водянова С.В., выразившемся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушаются права и законные интересы административного истца.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водянова С.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа NN от 19 июня 2017 г. о взыскании с Ивлюшина С.В. в пользу Ивлюшиной С.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству NN, а именно: в нерассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника Ивлюшина С.В. от 21 мая 2018 г. и ненаправлении ответа на данное заявление; в неосуществлении розыска имущества должника и необращении на него взыскания; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водянова С.В. устранить допущенные нарушения путём совершения действий, направленных на розыск имущества должника и обращение взыскания на имущество должника; направления ответа на заявление о наложении на имущество должника в рамках исполнительного производства NN от 06 июля 2017 г. в отношении должника Ивлюшина С.В.
В дополнениях к поданному исковому заявлению (во исполнение определения судьи Нижнеломовского районного суда от 25 сентября 2018 г. об оставлении административного иска без движения) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя Водянова С.В. нарушает её права и законные интересы, в частности, бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в нарушении требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Долг по исполнительному производству погашен на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как исполнительный лист на принудительном исполнении находится более 1 года. При этом должник работает, имущественное положение должника не проверялось. В нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление о наложении ареста на имущество должника Ивлюшина С.В., направленное на своевременное исполнение исполнительного производства, оставлено без рассмотрения, что привело к нарушению прав административного истца и бездействию со стороны судебного пристава-исполнителя. Всех исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выполнено не было, в том числе не проверено материальное положение должника (не направлены запросы в регистрирующие органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) в целях наложения ареста на имущество, что прямо отражено в абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе Ивлюшиной С.В. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Ивлюшиной С.В.-Вершигорова С.А. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что судебный пристав- исполнитель не исполнил свою обязанность извещать взыскателя о ходе исполнительного производства и об исполнительных действиях, в том числе и о результатах этих действий, что предусмотрено статьей 24 Закона об исполнительном производстве. В связи с неизвещением взыскателя о ходе исполнительных действий и о результатах, у взыскателя отсутствует возможность направить заявление в адрес ОСП об объявлении розыска имущества, так и самого должника.
Судебный пристав- исполнитель не принял мер к розыску должника и его имущества, не привлек должника к ответственности за неявку к судебному приставу с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, все необходимые исполнительные действия судебным приставом -исполнителем не были выполнены.
Как следует из содержания ответа от 24 мая 2018 г. заявителю он дан на заявление о наложении ареста на имущество должника. Однако по форме и содержанию указанный ответ не соответствует требованиям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, постановление об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом- исполнителем вынесено не было. Действия, направленные на наложение ареста, а именно, установление имущества по месту жительства должника, не предпринимались.
Просила отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ивлюшина С.В., ее представитель Вершигорова С.А., судебный пристав- исполнитель Водянов С.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права и законные интересы должника Ивлюшиной С.В., в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 06 июля 2017 г. на основании исполнительного листа серии NN, выданного на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июня 2017 г., было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Ивлюшина С.В. в пользу взыскателя Ивлюшиной С.В., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статьям 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Содержащие в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав- исполнитель указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве, который не является исчерпывающим.
Проверяя доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава- исполнителя по несовершению действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о необоснованности таких доводов, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и исполнительного производства, которые, напротив свидетельствуют об обратном.
Из материалов дела и исполнительного производства NN следует, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Ивлюшина С.В. в пользу Ивлюшиной С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. В регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы неоднократно направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах.
Так в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем неоднократно были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС России, ПФР, МВД России - подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России) и кредитные учреждения, операторам связи. Было установлено, что должник Ивлюшин С.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (ответы ФНС России NN, NN от 12 июля 2018 г.); какого-либо недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано, он работает в ИП Ивлюшина Т.В., в ОАО "Сбербанк России" на имя должника открыт счёт, в иных банках должник счетов не имеет (реестр запросов по исполнительному производству). 20 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Водяновым С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 05 октября 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника в ИП Ивлюшина Т.В. по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации должника Ивлюшина С.В. (<адрес>), что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, в которых также отражено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствует, оставлена повестка.
2 октября 2018 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Водяновым С.В. были отобраны объяснения у отца должника Ивлюшина С.В. - И.В.П., который пояснил, что его сын Ивлюшин С.В. в настоящее время работает у матери ИП Ивлюшиной Т.В. в должности водителя-экспедитора по реализации в доставке ветеринарных препаратов для лечения животных. Заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Зарегистрирован Ивлюшин С.В. по адресу: <адрес>, и проживает в данной квартире, а также проживает с ним в <адрес>. Указанная квартира (<адрес>), принадлежит ему- И.В.П. Своего имущества в данной квартире Ивлюшин С.В. не имеет. После расторжения брака всё имущество, что было нажитого его сыном и снохой в браке, забрала бывшая сноха. Своего жилья и имущества Ивлюшин С.В. не имеет.
24 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Водяновым С.В. было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству (за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю) на 15 часов 24 мая 2018 г. Однако осуществить привод Ивлюшина С.В. 24 мая 2018 г. не представилось возможным, поскольку по месту регистрации должника не оказалось (рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Керденского А.С. от 24 мая 2018 г.).
28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Водяновым С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 28 декабря 2018 г., поскольку по исполнительному производству по состоянию на 28 июня 2018 г. имеется задолженность в размере <данные изъяты>.
08 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Водяновым С.В. вновь вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству (за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю) на 11 часов 08 августа 2018 г.. Осуществить привод Ивлюшина С.В. 08 августа 2018 г. также не представилось возможным, так как по месту регистрации должника не оказалось (рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Почивалова М.Н. от 08 августа 2018 г.).
Довод Ивлюшиной С.В. о том, что с момента возбуждения исполнительного производства в ее пользу не перечислялись денежные средства, опровергается исследованной в судебном заседании справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству NN по состоянию на 09 октября 2018 г.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неоправданное и неправомерное бездействие, не имеется.
Фактическое недостижение судебным приставом - исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном им незаконном бездействии.
Что касается довода заявителя о неосуществлении розыска имущества должника и необращении на него взыскания, то, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель в данном случае вправе был объявить розыск должника и его имущества только на основании заявления взыскателя, однако с таким заявлением Ивлюшина С.В. к судебному приставу- исполнителю не обращалась, соответствующих доказательств суду представлено не было.
Довод Ивлюшиной С.В., приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что 21 мая 2018 г. она обращалась (через представителя Вершигорову С.А.) в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам с заявлением о наложении ареста на имущество должника, был проверен судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел. Судом установлено, что 21 мая 2018 г. в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области действительно поступало письменное обращение Вершигоровой С.А. о ходе исполнительного производства, на который был дан ответ 24 мая 2018 г., что подтверждается копией данного ответа (л.д.89), а также выписками из книг регистрации входящих и исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам (л.д.90-97).
Отказывая Ивлюшиной С.В. в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ), а также Законом об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных УФССП России 11 апреля 2014 г. N" 15-9, и исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, в пределах предоставленных начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области полномочий. Направленный в адрес Вершигоровой С.А. на обращение от 21 мая 2018 г. ответ не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.
Утверждение административного истца и его представителя, изложенное и в апелляционной жалобе, о том, что судебный пристав- исполнитель Водянов С.В. не выполнил предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве требований (не вынес постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (или частичном удовлетворении) заявления о наложении ареста на имущество должника) были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. Каких- либо допустимых доказательств, подтверждающих, что Вершигорова С.А. обращалась в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам именно с заявлением о наложении ареста на имущество должника, и указанное обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном именно статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, ни административным истцом, ни его представителем в судебное заседание не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт неполучения до настоящего времени представителем взыскателя Вершигоровой С.А. ответа на ее заявление от 21 мая 2018 г., о чем настаивает последняя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель не исполнил свою обязанность извещать взыскателя о ходе исполнительного производства и об исполнительных действиях, в том числе и о результатах этих действий, что предусмотрено статьей 24 Закона об исполнительном производстве, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании указанной нормы права. У судебного пристава- исполнителя соответствующая обязанность делать это самостоятельно отсутствует. Он обязан проинформировать взыскателя о действиях, совершенных в ходе исполнительного производства, только в случае обращения к нему взыскателя или поступления письменного заявления по данному вопросу, либо известить участников исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий только в случае, если это предусмотрено законом и необходимо в рамках совершаемых исполнительных действий. В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства праве, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ивлюшина С.В. либо ее представитель обращались к судебному приставу- исполнителю по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, суду не представлено. На письменное обращение по данному вопросу от 21 мая 2018 г. представителю заявителя был дан письменный ответ от 24 мая 2018 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что у взыскателя отсутствовала возможность направить заявление в адрес ОСП об объявлении розыска должника и его имущества на доказательствах также не основан.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивлюшиной С.В.-Вершигоровой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
