Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33а-500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33а-500/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционному представлению старшего прокурора отдела г. Костромы А.И. Ивановой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2018 г., которым удовлетворено административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Попова Эдуарда Владимировича.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, заключение прокурора Т.В. Рыловой, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Э.В. Попова на срок установленный законодательством со следующими административными ограничениями: являться 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запретить посещения развлекательных организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны). В обоснование требований указал, что Э.В. Попов, 11 сентября 2017 года был осужден Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания - 29 августа 2017 года, конец срока - 27 февраля 2018 года). За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Э.В. Попов взысканий и поощрений не имеет, характеризуется удовлетворительно. В качестве правового основания установления административного надзора сослался на положения п. 4 ч.2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2018 года административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области удовлетворено. В отношении Э.В. Попова установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2011 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора установлены следующие административные ограничения: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещено посещать питейные заведения - бары, рестораны с розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Срок административного надзора в отношении Э.В. Попова постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела г. Костромы А.И. Иванова просит решение суда изменить, указав в резолютивной части решения на исчисление срока административного со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указывает, что судом неверно установлен срок административного надзора в отношении Э.В. Попова по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2011 года. Поскольку Э.В. Попов имея неснятую и непогашенную судимость в период нахождения под административным надзором, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое был осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2017 года к 6 месяцам лишения свободы, что административный надзор должен быть установлен на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2017 года.
Лица, участвующие в деле, за исключением прокурора в судебное заседание не явились.
Учитывая, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и Э.В. Попов о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об обеспечении участия в судебном заседании не заявили, апелляционное представление рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2011 г. Э.В. Попов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговором установлено, что преступление совершено Э.В. Поповым при опасном рецидиве преступлений.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2013 г. в отношении Э.В. Попова установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2011 г.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2017 г. Э.В. Попов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2).
Согласно пункту 4 указанной нормы административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2017 г. указал, что имеются основания для установления в отношении Э.В. Попова административного надзора с заявленными административным истцом ограничениями. С учетом поведения Э.В. Попова по месту отбытия наказания суд посчитал возможным установить явку в орган внутренних дел два раза в месяц.
Между тем мотивов, по которым административный надзор Э.В. Попову следует установить до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2011 г. суд первой инстанции не привел.Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, за которое Э.В. Попов был осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2011 года, совершено в период 18 - 19 июня 2011 года.
Наказание в виде лишения свободы по указанному приговору он отбыл 30 декабря 2013г.
В силу пункта "г" части 3 ст. 86 УК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения преступления, судимость по приговору от 17 ноября 2011г. погашается по истечении шести лет после отбытия наказания - 30 декабря 2019г.
Судимость по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2017 года в силу пункта "в" части 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечение трех лет после отбытия наказания, т.е. позднее судимости по приговору от 17 ноября 2011 года.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
При указанных обстоятельствах административный надзор в отношении Э.В. Попова подлежит установлению до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2017 года.
В связи с изложенным решение суда в части срока административного надзора подлежит изменению.
Также решение подлежит изменению и в части установленных в отношении Э.В. Попова административных ограничений.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3).
В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 4 Федерального закона лицу, не имеющему места жительства или пребывания, обязательным является установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 разъяснено, что выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.
Указанные положения закона и разъяснения судом первой инстанции в полной мере не учтены.
Из материалов дела видно, что Э.В. Попов является лицом без определенного места жительства, о чем прямо указано в приговоре от 11 сентября 2017г. На данное обстоятельство Э.В. Попов также указал в судебном заседании суда первой инстанции.
Администрацией исправительного учреждения указано, что после освобождения Э.В. Попов намерен проживать на территории г. Костромы. Административный ответчик данное обстоятельство не оспаривал, иного места, где намерен проживать после освобождения, не указал.
При таких обстоятельствах в отношении Э.В. Попова на период административного надзора подлежит установлению административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории г. Костромы.
Устанавливая обязательное количество явок в орган внутренних дел, суд учел лишь поведение Э.В. Попова в период отбывания наказания, оставив без внимания характер и обстоятельства совершения преступлений, за которые он отбывает и отбывал наказание, а также его поведение в период нахождения под административным надзором.
По делу видно, что после установления в отношении Э.В. Попова решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2013 г. административного надзора ему неоднократно решением суда устанавливались дополнительные административные ограничения. Количество явок в орган внутренних дел для регистрации было увеличено до трех в месяц. Однако применяемые меры не позволили достичь целей и задач административного надзора.
С учетом данных характеризующих Э.В. Попова, в том числе характера преступления, за которое он отбывает наказание, обстоятельств его совершения, сведений о ранее совершенных преступлениях, поведения в период отбывания наказания судебная коллегия приходит к выводу о том, что для обеспечения задач административного надзора в отношении Э.В. Попова должно быть установлено максимальное количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел (четыре раза в месяц).
Также в отношении Э.В Попова подлежит установлению административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не запрета посещения таких мест как указал суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 4 Федерального закона запрещение посещения может устанавливаться в отношении определенных мероприятий, а для определенных мест устанавливается запрет пребывания.
Начало срока исчисления административного надзора должно быть определено, в формулировке, указанной в пункте 1 части 3 ст. 5 Федерального закона - со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2018 года изменить.
Административный надзор в отношении Попова Эдуарда Владимировича установить на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2017 года, а не до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2011г., как указал суд.
Установить в отношении Попова Эдуарда Владимировича следующие административные ограничения:
- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрет выезда за пределы территории г. Костромы;
- запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Указать, что срок административного надзора в отношении Э.В. Попова следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
