Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33а-500/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре: Емкужеве Б.В.
с участием: представителя административного ответчика Местной администрации городского округа Нальчик - Мальбаховой Б.К., действующей на основании доверенности N от 9 января 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Балкаровой М.Б. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перепланировку квартиры и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Балкаровой М.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2018 года,
установил:
Балкарова М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным решение Местной администрации городского округа Нальчик об отказе в выдаче разрешения на перепланировку квартиры N <адрес> и возложении на административного ответчика обязанности такое разрешение выдать.
В обоснование заявленных требований Балкарова М.Б. указала что является собственником указанного недвижимого имущества. 26 сентября 2017 года она обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о перепланировке жилого помещения, а именно остекления балкона без изменения его внешних размеров. К заявлению был приложен проект перепланировки и технический паспорт на квартиру.
Письмом административного ответчика от 13 октября 2017 года в удовлетворении ее заявления отказано. Отказ мотивирован отсутствием положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Административный истец полагает, что данные отказ противоречит закону и нарушает его права, как собственника имущества.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Балкаровой М.Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового - об удовлетворении иска.
В жалобе указывается, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно проекту перепланировки остекление балкона планируется произвести в границах балконной плиты без изменения параметров объекта капитального строительства, площадь балкона и квартиры при этом не изменится и соответственно уменьшения общего имущества в многоквартирном доме не произойдет.
Административный истец Балкарова М.Б. в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена, дело в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Местной администрации городского округа Нальчик - Мальбахову Б.К., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Как указано в ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений закреплены в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Из материалов дела следует, что заявителю, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Административный истец обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением, в котором просил согласовать перепланировку вышеуказанного жилого помещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в том числе проект перепланировки, выполненный инженером Х.Е.С.
Однако в выдаче разрешения истцу было отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года N 491, Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 без указания каким именно положениям названных нормативных актов не соответствует представленный проект, а также в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 44 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные выше законоположения относят балконные плиты в состав общего имущества в многоквартирном доме и его уменьшение в силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ возможно только лишь при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Крое того, суд указал, что в соответствии с п.п."в" п.3.6.3 Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 29 августа 2017 года N 91 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Нальчик" запрещается производить какие-либо изменения балконов наружных фасадов зданий, выходящих на улицу.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает ошибочными, основанными на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из представленного административному ответчику проекта перепланировки (л.д.11-14) остекление балкона планировалось в пределах существующей балконной плиты и балконного ограждения и, следовательно, объем общего имущества в многоквартирном доме не уменьшался, что в свою очередь не требовало от административного истца необходимости проведения общего собрания жильцов и получения их согласия на планируемое остекление балкона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отказ административного ответчика в выдаче разрешения на перепланировку по указанному в письме от 13 октября 2017 года основанию не соответствующим приведенным выше нормам.
Необоснованным является также и вывод суда о законности оспариваемого решения административного ответчика со ссылкой на приведенное выше Решение Совета местного самоуправления городского округа Нальчик N 91.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Таким образом, поскольку несоответствие представленного проекта перепланировки требованиям п. 3.6.3 Правил благоустройства территории городского округа Нальчик, не являлось предметом рассмотрения Местной администрации г.о. Нальчик, оно также не могло являться и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что спорный балкон расположен на фасаде здания выходящего на улицу.
При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого Балкаровой М.Б. решения Местной администрации городского округа Нальчик N N от 13 октября 2017 года нельзя признать правильными, ввиду чего решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению в части.
Нарушенное право заявителя при признании неправомерным оспариваемого решения подлежит защите путем возложения обязанности на административного ответчика рассмотреть заявление Балкаровой М.Б. повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2018 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Балкаровой М.Б. удовлетворить частично.
Признать решение Муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры и строительства" Местной администрации городского округа Нальчик оформленное письмом от 13 октября 2017 года N N об отказе в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, незаконным.
Возложить на Местную администрацию городского округа Нальчик повторно рассмотреть заявление Балкаровой М.Б. о перепланировке принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
