Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2020 года №33а-5001/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-5001/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
8 сентября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Никанова Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Административный истец Никанов Л.В. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выданного Смирнову А.К.
Заявленные требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником остальных долей в праве собственности на указанный земельный участок является Смирнов А.К. - <данные изъяты> доли в праве.
В процессе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Ярославля гражданского дела-N 2-1286/2019 по иску к Смирнову А.К. об освобождении земельного участка Департаментом градостроительства мэрии города Ярославля в дело было представлено выданное Смирнову А.К. уведомление департамента от <адрес> N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Департаментом градостроительства мэрии города Ярославля в дело N 2-1286/2019 была также представлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.К. обратился в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства с приложенным апелляционным определением Ярославского областного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ЗАО "ПТИ"; схема ЗАО "ПТИ", в соответствии с которой должно было производиться размещение строительства здания, фактически в Департамент градостроительства не представлялась, а на согласование представлено иное планировочное решение. Вместе с тем, представленная схема ЗАО "ПТИ" не отвечала в полной мере требованиям действующих градостроительных норм и правил, а именно при расположении объекта в соответствии со схемой не соблюдены отступы от границ земельного участка, не обоснованно противопожарное расстояние от существующего жилого дома, схема планировочной организации земельного участка не подписана разработавшими ее лицами, а также графическая часть и текстовая часть схемы планировочной организации земельного участка не соответствуют друг другу; в связи с указанными обстоятельствами Смирновым А.К. была произведена корректировка указанной схемы; ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова А.К. в Департамент поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в целях нового строительства взамен утраченного здания <адрес>.
Из представленной в дело N 2-1286/2019 описи документов, переданных Смирновым А.К. в Департамент с целью получения оспариваемого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что Смирнов А.К. к своему уведомлению о планируемом строительстве приложил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.05.2018г., однако схема размещения строения данному определению не соответствует.
Таким образом, иное планировочное решение, представленное ответчику и утвержденное им, нарушает права административного истца.
В судебном заседании административный истец Никанов Л.В., его представитель по доверенности Лисина М.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель административного ответчика - Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по доверенности Свиридова И.В. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Заинтересованное лицо - Смирнов А.К. в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, его представитель по доверенности Бураков Б.В. административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Никанова Л.В. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Никанова Л.В. и его представителя по доверенности Лисину М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по доверенности Свиридову И.В. и представителя Смирнова А.К. по доверенности Буракова Б.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела N 2-1286/2019, оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N было представлено Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля в материалы указанного гражданского дела (л.д. 65, дело N 2-1286/2019). Никанов Л.В. участвовал в рассмотрении гражданского дела N 2-1286/2019 в качестве истца. Представителем Никанова Л.В. в указанном процессе также являлась Лисина М.А., представляющая интересы административного истца и в настоящем деле. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-1286/2019 в судебном заседании 2 июля 2019 года Лисина М.А. признавала, что у истца "имеется уведомление, которое позволяет Смирнову размещать какие-либо строения" (л.д. 77 оборот, дело N 2-1286/2019). Таким образом, Никанов Л.В. узнал о нарушении своих прав не позднее июля 2019 года, в то время как с настоящим административным иском об оспаривании уведомления от 21.11.2018 г. N обратился только 31 марта 2020 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. При рассмотрении настоящего дела Никанов Л.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском Никанов Л.В. не просил, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года, а именно с 17 января 2020 года, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями связывает с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Вследствие чего выводы суда по существу заявленных административных исковых требований являются излишними.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никанова Л.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка