Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-5001/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3824/2020 по апелляционной жалобе Хрипунова Д.В. на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 июня 2020 года по административному исковому заявлению Хрипунова Д.В. к комиссии по рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории города Нижневартовска, администрации города Нижневартовска о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, которым Хрипунова Д.В. в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Хрипунов Д.В. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 15 июня 2020 года в администрацию г.Нижневартовска им было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга на площади "Сквер строителей" г.Нижневартовск 27 июня 2020 года с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с предполагаемым количеством участников 600 человек, с целью агитации против поправок в Конституцию Российской Федерации. 17 июня 2020 года в его адрес поступило письмо из комиссии по рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории г.Нижневартовска, которым ему было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия по той причине, что место публичного мероприятия находится на расстоянии менее 50 метров от общеобразовательного учреждения Нижневартовского нефтяного техникума филиала ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет". Считал данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку отказывая в согласовании проведения публичного мероприятия, административный ответчик не предложил организатору публичного мероприятия изменить его место проведения. Просил суд признать незаконным отказ комиссии по рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории г.Нижневартовска в согласовании проведения публичного мероприятия N 6-Исх-787 от 17 июня 2020 года.
Административный истец Хрипунов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика Синдюкова Л.П. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Хрипунову Д.В. отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец Хрипунов Д.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ в согласовании места проведения публичного мероприятия обусловлен защитой прав обучающихся в Нижневартовском нефтяном техникуме, является безосновательным и ничем не мотивирован. Никаких ссылок на нарушение прав учащихся данного учебного заведения, никакой информации о проведении во время организации публичного мероприятия приемной компании в указанном учебном заведении в тексте письма N 6-Исх-787 от 17 июня 2020 года не содержалось. Также, вопреки выводам суда, никакое конкретное альтернативное место административному истцу предложено не было. Находит незаконной ссылку суда на постановление Губернатора ХМАО-Югры от 22 июня 2020 года N 79 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в ХМАО-Югре", поскольку данное постановления принято после обжалуемого отказа в согласовании проведения публичного мероприятия. Также указал, что в своем решении суд первой инстанции, сославшись на постановление Правительства ХМАО-Югры от 22 декабря 2012 года N 1-п "О Перечне единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории ХМАО-Югры", в качестве возможного альтернативного места проведения публичного мероприятия указал место, которое в г.Нижневартовске не существует (свободная от застройки территория площадью 6 000 кв.м земельного участка по адресу: (адрес), (адрес), между домами (номер)"), тогда как в соответствии с данным постановлением Правительства ХМАО-Югры в качестве специального места для проведения публичных мероприятий в г.Нижневартовск определена "свободная от застройки территория площадью 1 538 кв.м. земельного участка по адресу: г. Нижневартовск, квартал парковой зоны, площадь у Мемориала воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.".
Администрацией г.Нижневартовска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 15 июня 2020 года главе г.Нижневартовска от первого секретаря Нижневартовского городского Комитета КПРФ Хрипунова Д.В. поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в виде митинга с использованием звукоусиливающей аппаратуры, цель которого "Агитация, против поправок в Конституцию", согласно уведомлению публичное мероприятие должно было проходить в сквере Строителей по ул. Мира в г.Нижневартовске с 12:00 до 17:00 часов 27 июня 2020 года. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия 600 человек.
Поданное уведомление было рассмотрено комиссией по рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории г.Нижневартовска, которая в согласовании заявленного публичного мероприятия отказала, направив 17 июня 2020 года Хрипунову Д.В. мотивированное уведомление N 6-исх-787.
Полагая, что отказ административного ответчика является незаконным, Хрипунов Д.В. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хрипуновым Д.В. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, административный истец уведомлял о проведении митинга в месте, расположенном ближе 50 метров от учреждения образования - Нижневартовского нефтяного техникума - филиала ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет", что нарушает требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона ХМАО-Югры от 08 июня 2009 года N 81-оз "Об отдельных вопросах проведения публичного мероприятия в ХМАО-Югре", в связи с чем было приято решение о невозможности согласования заявленного митинга, и соответствующая информация в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в установленный законом срок доведена до сведения Хрипунова Д.В.
При этом административный истец не был лишен права подать уточненное уведомление, изменив место проведения публичного мероприятия.
Довод жалобы о нарушении административным ответчиком положений пункта 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, обязывающего орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона ввиду отсутствия предложения альтернативных мест проведения митингов и шествий судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" - не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В данном случае органом местного самоуправления принималось решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия на основании части 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в силу прямого законодательно установленного запрета на проведение таких мероприятий в определенных местах, а не вследствие невозможности проведения публичных мероприятий в заявленных местах из-за сложившихся в это время и в этом месте обстоятельств, делающих невозможным их проведение.
Доводы апеллянта со ссылками на преюдициальное значение Постановления Конституционного Суда РФ от 01 ноября 2019 года N 33-П не могут быть приняты судебной коллегией.
В настоящее время положения статьи 2.1 Закона ХМАО-Югры от 08 июня 2009 года N 81-оз "Об отдельных вопросах проведения публичного мероприятия в ХМАО-Югре" являются действующими и не отменены в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с предписаниями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 33-П, суд первой инстанции не ограничился выводом о законности оспариваемого решения фактом намерения провести митинг в местах, запрещенных законом, но и оценил, с учетом параметров публичного мероприятия, времени его проведения и продолжительности, объективную необходимость запрета проведения митинга в заявленном месте.
Так судом установлено, что в день планируемого митинга, 27 июня 2020 года, в соответствии с графиком учебного процесса на территории Нижневартовского техникума проводилась образовательная деятельность, прием курсовых проектов, проведение итоговой государственной аттестации, оформление и выдача документов об образовании, также в период с 20 июня по 25 августа 2020 года осуществляется приемная кампания (л.д.36).
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая цели, заявленные организатором проведения публичного мероприятия, и средства, которые он предполагает использовать для их достижения - звукоусиливающая аппаратура с колонками и громкоговорители, предполагаемое количество участников 600 человек, а также расстояние от сквера "Строителей" до образовательного учреждения, проведение публичного мероприятия в сквере помешает учебному процессу и нарушит право обучающихся на достойное образование.
При этом, организатор публичного мероприятия имел возможность провести заявленное мероприятие в то же время в другом месте, которое соответствует целям проведения заявленного митинга, приспособлено для проведения подобного рода мероприятия и включено в перечень мест, определенных постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2012 года N 515-п "О Перечне единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
В качестве специального места для проведения публичных мероприятий в городе Нижневартовск определена "свободная от застройки территория площадью 879,2 квадратных метра земельного участка по адресу: г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, "Открытая эстрада" бульвара на набережной реки Обь".
Также судом обосновано учтены ограничительные меры, действующие в заявленный период времени, по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введенные в действие и в дальнейшем продлённые постановлениями губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29, от 18 апреля 2020 года N 34, от 30 апреля 2020 года N 46, от 5 мая 2020 года N 48, от 08 мая 2020 года N 51, от 27 мая 2020 года N 66, от 22 июня 2020 года N 79. Проведение публичных мероприятий в данный период подвергает опасности здоровье граждан, и не отвечает целям защиты прав и законных интересов жителей города.
Согласно пп.1 п.1 постановления губернатора ХМАО-Югры от 22 июня 2020 года N 79 действие режима самоизоляции на территории автономного округа продлено до 30 июня 2020 года включительно. При этом в соответствии с пп.2.3 п.2 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года N 29 режим самоизоляции включает запрет на посещение лесов, парков и скверов в границах муниципальных образований автономного округа.
Таким образом, по изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод жалобы о том, что в решении суда в качестве альтернативного места указано место, которое в г.Нижневартовске не существует, судебной коллегией отклоняется, так как определением суда от 29 июня 2020 года описка в адресе специального места для проведения публичных мероприятий в г.Нижневартовске устранена в порядке, предусмотренном ст.184 КАС РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипунова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка