Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2020 года №33а-5001/2019, 33а-234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33а-234/2020







20.01.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2019 по административному делу N 2а-7351/2019 по административному исковому заявлению Хаитова М. А. к МВД по Республике Карелия о признании незаконным решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (...) МВД по Республике Карелия в отношении Хаитова М.А. вынесено решение (...) об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Полагая, что указанное решение нарушает его право на проживание в составе семьи, члены которой являются гражданами Российской Федерации, Хаитов М.А. просил суд признать указанное решение незаконным.
Решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы Хаитова М.А. решение МВД по Республике Карелия от (...) (...) об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указывает, что о факте установления фиктивной регистрации при вынесении решения о выдаче Хаитову М.А. вида на жительство административному ответчику известно не было, а наличие сведений о привлечении Хаитова М.А. к административной ответственности по (...) КоАП РФ не может говорить об осведомленности о факте фиктивной регистрации, так как данная категория дел регулирует правоотношения в иной сфере. Ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, полагает взыскание с административного ответчика в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Черепанов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного истца Тойвонен Р.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что административного истца также является гражданкой Российской Федерации.
Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче иностранному гражданину либо аннулирования ранее выданного ему вида на жительство предусмотрен статьей 9 указанного Федерального закона, подпункт 4 пункта 1 которой содержит такое основание, как представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение им о себе заведомо ложных сведений.
В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (пункт 2 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).
Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.
В указанное уведомление вносятся сведения, в том числе, о месте проживания данного иностранного гражданина (подпункт 2 пункта 10 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, (...) с целью трудоустройства в Российскую Федерацию прибыл гражданин Республики Таджикистан Хаитов М.А., (...) года рождения.
(...) Хаитов М.А. обратился в МВД по Республике Карелия с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Заявитель в браке не состоял, его отец - Хаитов А. К., две несовершеннолетние сестры Муслима (...) года рождения и Муфтуна (...) года рождения и брат Дамир (...) года рождения являются гражданами Российской Федерации.
Решением МВД по Республике Карелия от (...) (...) Хаитову М.А. было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до (...).
В период действия разрешения на временное проживание Хаитов М.А. был зарегистрирован по месту жительства с (...) по (...) по адресу: Республика Карелия, (...); с (...) по (...) был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (...); с (...) зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Карелия, (...).
(...) ОИК ОВМ УМВД России по (...) в отношении четырех человек, в том числе Хаитова М.А., вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства (по адресу: Республика Карелия, (...)) с целью последующего снятия их с регистрационного учета.
(...) Хаитовым М.А. подано уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в котором местом проживания Хаитов М.А. указал адрес: Республика Карелия, (...).
(...) в отношении Хаитова М.А. за предоставление ложных сведений о месте пребывания инспектором ОИК ОВМ УМВД России по (...) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном (...) КоАП РФ ((...)), и в этот же день он постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.
(...) Хаитов М.А. подал заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Решением от (...) (...) Хаитову М.А. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до (...).
(...) инспектором ОРВР УВМ МВД по Республике Карелия подан рапорт о том, что (...) из ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску поступило заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства Хаитова М.А. по адресу: Республика Карелия, (...).
Решением от (...) (...) Хаитову М.А. аннулирован ранее выданный вид на жительство, уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство Хаитов М.А. получил (...).
Не согласившись с аннулированием ранее выданного вида на жительство, (...) Хаитов М.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения от (...) (...) о выдаче Хаитову М.А. вида на жительство в Российской Федерации сроком до (...) административный ответчик обладал информацией о совершении Хаитовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей (...) КоАП РФ (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений), при этом Хаитов М.А. был освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Информация, сообщенная Хаитовым М.А. (...) при подаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, содержала в себе официальную информацию, подтвержденную отметкой в паспорте. Решение от (...) (...) в отношении Хаитова М.А. об аннулировании ранее выданного вида на жительство нарушает право на уважение личной и семейной жизни.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Согласно пунктам 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, обратив внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как следует из материалов дела, при проверке заявлений Хаитова М.А. о выдаче разрешения на временное проживание ((...)) и о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ((...)) фактов предоставления Хаитовым М.А. поддельных или подложных документов либо сообщения им о себе заведомо ложных сведений не выявлено.
Вместе с тем, установлен факт сообщения Хаитовым М.А. недостоверных сведений (...) при подаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в котором местом проживания Хаитов М.А. указал адрес: Республика Карелия, (...), в то время как фактически на тот момент времени он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (...).
Однако в силу пунктов 3 и 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) место жительства иностранного гражданина - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства.
Заключение об установлении факта фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства (по адресу: Республика Карелия, (...)) с целью последующего снятия с регистрационного учета в отношении Хаитова М.А. было принято еще (...), однако в паспорте Хаитова М.А. соответствующая запись была погашена лишь (...).
Поскольку адресом регистрации по месту жительства согласно паспорту являлся (...), Хаитов М.А. в силу пунктов 3 и 5 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ указал в уведомлении указанный адрес. При этом миграционный орган располагал сведениями о регистрации Хаитова М.А. по месту пребывания по адресу: (...), в связи с чем, установив в действиях Хаитова М.А. состав административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью, тем самым дав оценку его действиям как не представляющим существенной общественной опасности для интересов государства, общества, других лиц.
С учетом указанных обстоятельств дела, переезда всей семьи Хаитова М.А. в Российскую Федерацию, получение отцом, двумя родными сестрами и братом гражданства Российской Федерации, личности административного истца, характера и степени общественной опасности совершенного им проступка, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
В нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к административному истцу данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия также не находит обоснованным довод административного ответчика о невозможности взыскания с МВД по Республике Карелия государственной пошлины, уплаченной Хаитовым М.А. при подаче административного иска, поскольку статья 333.36 НК РФ предусматривает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, к мировым судьям, но не освобождает от обязанности уплаты судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка