Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-4999/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 сентября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Царя Данилы Давлатовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Царя Данилы Давлатовича отказано.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Царь Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области об отмене приказов о наложении взысканий от 18.12.2018 г., 12.03.2019 г., 21.06.2019 г., 22.07.2019 г.
В обоснование исковых требований указано, что за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области на него были наложены взыскания в связи с нарушением распорядка, невыполнением команды "подъем", "отбой", межкамерной связью. По мнению истца, оспариваемые постановления подлежат отмене как нарушающие его права. В частности, не была проведена комиссия по данным нарушениям, отсутствуют фактические доказательства правонарушений, в постановлениях он не расписывался. О данных правонарушениях ему стало известно по прибытию в исправительную колонию.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Ярославской области.
Административный истец Царь Д.Д., находящийся в ФКУ "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Ярославской области, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи. Исковые требования поддержал. Просил о восстановлении срока для обращения в суд.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Балясина О.М. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы представленного письменного отзыва.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец Царь Д.Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
От ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя истца Царя Д.Д адвоката по ордеру Будника О.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Балясину О.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, установив, что срок для обращения в суд пропущен административным истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарных наказаний на административного истца в виде выговоров, администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области действовала в соответствии с требованиями закона, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушила, процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.
Статьей 39 названного Закона предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.
Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.
До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.
Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.
Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.
Пунктом 4 главы 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189 (далее Правила внутреннего распорядка), предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.
В соответствии с Приложением N 1 к указанному Приказу (Правила поведения подозреваемых и обвиняемых), подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками СИЗО; обращаться к сотрудникам СИЗО на "Вы" и называть их "гражданин" или "гражданка" (п.1).
Подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе: вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними (п.3).
Согласно п.13 Правил внутреннего распорядка принятым в СИЗО подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно. В СИЗО приказом СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня (приложение N 4), с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. Предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Царь Д.Д. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период ... С правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом ФКУ СИЗО-1 от 25.08.2016 г. N 481, был ознакомлен 12.12.2018 г., тогда же был предупрежден о дисциплинарной ответственности за допущение нарушений требований режима содержания и о возможности применения аудио-видеотехники в качестве средств надзора и контроля.
За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области на Царя Д.Д. приказами начальника учреждения от 18.12.2018 г., 12.03.2019 г., 21.06.2019 г., 22.07.2019 г. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушения режима содержания, установленного пунктом 1,3 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в невыполнении команды "отбой", нарушении правил изоляции - перекрикивании со спецконтингентом из соседних камер, оскорблении сотрудников администрации. Факты нарушений Царем Д.Д. указанных выше Правил внутреннего распорядка подтверждаются фотоматериалами с указанием времени съемки, объяснениями дежурного начальника следственного изолятора, актами выявления факта нарушения от 18.12.2018 г., 12.03.2019 г., 20.06.2019 г., 22.07.2019 г. При этом Царь Д.Д. от дачи объяснений по установленным фактам нарушений Правил внутреннего распорядка, а также от подписи отказался, о чем также составлены соответствующие акты (л.д.27-37).
Поскольку оспариваемые административные взыскания, вынесенные администрацией СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, приняты с соблюдением порядка, установленного статьей 39 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", наложены уполномоченным на то лицом, в пределах десятидневного срока с момента совершения Царем Д.Д. нарушений, предусмотрены статьей 38 указанного Федерального закона, соответствуют тяжести и характеру нарушений, применены с учетом личности привлекаемого лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности данных взысканий и отсутствии основания для их отмены.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о необходимости комиссионного рассмотрения зафиксированных нарушений, поскольку положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" такая необходимость не установлена.
Доводы жалобы о незаконности наложенных взысканий в связи с отсутствием видеозаписи вмененных истцу нарушений судебной коллегией также отклоняются.
Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника. Вместе с тем, отсутствие видеозаписи нарушений, как верно указал районный суд, не может повлечь отмену оспариваемых приказов, поскольку обязательное ее наличие при применении дисциплинарного взыскания нормативными правовыми актами не предусмотрено. Факты совершения истцом нарушений Правил внутреннего распорядка установлен судом из совокупности представленных по делу доказательств, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявленных требований не может служить безусловным основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что после возобновления производства по настоящему административному делу судебное заседание было назначено на 10 июня 2020 года в 13 часов 30 минут. Представитель истца адвокат по ордеру Будник О.С. об указанных дате и времени судебного заседания судом не извещался. В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи участвовал истец Царь Д.Д. После объявленного в судебном заседании перерыва до 17 июня 2020 года в 14 часов 30 минут об указанных дате и времени судебного заседания представитель истца адвокат по ордеру Будник О.С. был уведомлен телефонограммой от 10 июня 2020 года. Доводы стороны истца о том, что Буднику О.С. было сообщено иное время судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 года, опровергается содержанием телефонограммы, а также справкой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 100, 101). Факт того, что на момент ознакомления Будника О.С. с материалами дела 17 июня 2020 года телефонограмма и протокол судебного заседания от 10-17 июня 2020 года в дело подшиты не были, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии такой телефонограммы. Более того, на осуществление телефонного звонка секретарем судебного заседания с извещением Будника О.С. о дате и времени рассмотрения дела после объявленного перерыва в судебном заседании, указывается в апелляционной жалобе.
Приложенная к апелляционной жалобе судебная повестка с отметкой о нахождении Будника О.С. в суде 17 июня 2020 года с 15 часов 30 минут до 15 часов 37 минут обоснованности доводов апелляционной жалобы не подтверждает.
Не объявление в судебном заседании секретарем судебного заседания о явке вызванных лиц, об извещении их надлежащим образом, о причинах их неявки, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца по ордеру, при участии в судебном заседании истца, - не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для безусловной отмены постановленного судом решения.
В случае невозможности предоставления каких-либо доказательств в суд первой инстанции, а также невозможности заявления суду первой инстанции ходатайств в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца - адвоката по ордеру Будника О.С., соответствующие процессуальные права стороной административного истца могли быть реализованы в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, каких-либо ходатайств суду апелляционной инстанции не заявлено, доказательств или сведений, свидетельствующих о незаконности оспариваемых истцом решений, не представлено.
Отсутствие административного истца на оглашении судом резолютивной части решения не повлекло для него препятствий в реализации права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допустил, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царя Данилы Давлатовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
