Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-4999/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апенока А.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и аннулировании вида на жительство,
по апелляционной жалобе Апенока А.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового требования Апенока А.П. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании вида на жительство - отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., объяснения представителя административного истца, Присяжнюк В.В., представителя административного ответчика Федосова В.А., судебная коллегия
установила:
Апенок А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО - Югре с требованиями о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО - Югре об аннулировании вида на жительство, решения о прекращении права постоянного проживания в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по ХМАО - Югре ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации и принято решение о прекращении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации. Полагал указанные решения незаконными, так как они приняты без учета его личности, тяжести содеянного, длительности проживания на территории России, обеспеченности жильем, а также наличия дочери, которая является гражданкой Российской Федерации. По мнению административного истца, указанные решения нарушают его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о прекращении права постоянного проживания в Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Присяжнюк В.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации непосредственно затрагивает права на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности Гиматдинов Н.Р., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, Присяжнюк В.В., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, УМВД России по ХМАО - Югре, Федосов В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Апенок А.П., (дата) года рождения, является гражданином Республики Беларусь.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 17 июня 2019 года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Апеноку А.П. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 18 апреля 2024 года в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 07 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 07 апреля 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ.
Решение УМВД России по ХМАО - Югре от 17 июня 2019 года о неразрешении Апеноку А.П. въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия решения (заключения) от 06 февраля 2020 года N 28 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не может расцениваться как нарушение личных прав административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемых решений обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации. Кроме того, суд учел, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для их переоценки не находит.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 2 части 9 статьиункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд ( ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом пропуск указанного срока без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о принятом решении в отношении него решения УМВД России по ХМАО - Югре от 17 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Апенок А.П. получил заказным письмом 25 июня 2019 года (л.д.67-69). В Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании указанного решения незаконным административный истец обратился 28 мая 2020 года, в то время как срок для подачи административного иска истек 26 сентября 2019 года. Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления нельзя признать обоснованными, так как доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий к обращению за судебной защитой нарушенного права в установленный законом срок, материалы дела не содержат, доказательств существования каких-либо объективных и уважительных причин для восстановления срока административным истцом не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Апеноком А.П. установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре от 17 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Также судом первой инстанции установлено, что на основании подпункта 7 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Апеноку А.П. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в связи принятием в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство утвержден Приказом МВД России от 25 ноября 2019 года N 877 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия".
Из пунктов 4, 5 названного Порядка следует, что решение об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации должно быть согласовано начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем утверждено руководителем (начальника) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием территориального органа МВД России на региональном уровне.
Оспариваемое административным истцом решение (заключение) УМВД России по ХМАО - Югре от 06 февраля 2020 года N 28 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вышеизложенным требованиям соответствует.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение (заключение) УМВД России по ХМАО - Югре от 06 февраля 2020 года N 28 об аннулировании Апеноку А.П. вида на жительство в Российской Федерации принято в соответствии с законом в установленном порядке уполномоченным лицом.
В части требований истца о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре о прекращении права постоянного проживания в Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав оспариваемым решением, действием или бездействием возлагается на административного истца.
В материалах административного дела отсутствует решение УМВД России по ХМАО - Югре о прекращении права Апенока А.П. на постоянное проживание в Российской Федерации.
Из устных и письменных объяснений представителя УМВД России по ХМАО - Югре следует, что прекращение права постоянного проживания в Российской Федерации не является самостоятельным решением миграционного органа, а представляет собой одно из правовых последствий аннулирования вида на жительство иностранному гражданину. Следовательно, предмет спора в указанной части отсутствует.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апенока А.П. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
