Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-4998/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Следственного изолятора N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Выходцеву Р.В. по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе Выходцева Р.Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савиной С.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Выходцева Р.В. административного надзора, а также административных ограничений.
Требования мотивированы тем, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года в отношении Выходцева Р.В. был установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения. В период нахождения под административным надзором Выходцевым Р.В. было совершено преступление, вследствие чего он нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.
Решением Кировского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года административные исковые требования удовлетворены; в отношении Выходцева Р.В. после освобождения установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени); возложении обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства 1 раз в месяц; запрета на пребывание в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах и иных организациях общественного питания с целью употребления спиртных напитков; запрета на выезд за пределы города Саратова без разрешения специализированных органов сроком до погашения судимости на три года с момента постановки на учет в специализированные органы; несоблюдение за Выходцевым Р.В. установленных судом ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства; начало срока административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в силу решения суда.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Выходцевым Р.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к жалобе, в которых ставится вопрос о его отмене в части установления запрета на пребывание вне жилого помещения или иного являющегося местом жительства помещения в ночное время суток. Автор жалобы утверждает, что судом не учтено, что он не имеет гражданства Российской Федерации, места жительства, в связи с чем данное ограничение не может быть им выполнено. Кроме того, Выходцев Р.В. утверждает, что судебное заседание проходило без его участия, что нарушает его права.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили; извещение административному истцу направлено по месту его выбытия после освобождения из мест лишения свободы, которое им получено не было, что для Выходцева Р.В. несет негативные правовые последствия, в случае его неполучения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Материалами административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года в отношении Выходцева Р.В. был установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения.
Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года Выходцев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При этом, как следует из текста данного приговора, Выходцев Р.В. совершил вмененное ему преступление после вступления в законную силу решения суда об установлении в отношении него административного надзора.
Таким образом, поскольку по делу, бесспорно, установлено, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с учетом того, что Выходцев Р.В. был осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Закона N 64-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Судебная коллегия также учитывает объем административных ограничений, установленных ранее Выходцеву Р.В. при административном надзоре при совершении предыдущего преступления, которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им нового преступления.
Как следует из материалов административного дела, после освобождения из мест лишения свободы Выходцев Р.В. выразил намерение убыть для проживания по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес>.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях отмечал, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона NN 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Выходцев Р.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Выходцевым Р.В. не приведено доказательств, подтверждающих приведенные в жалобе доводы о создании установленными административными ограничениями препятствий для осуществления им трудовой деятельности.
Утверждение автора жалобы о том, судебное заседание проходило без Выходцева Р.В., в связи с чем нарушены его права, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Так, из административного дела следует, что Выходцев Р.В. надлежащим образом был извещен заблаговременно о рассмотрении дела 16 апреля 2020 года, о чем имеется расписка, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебного заседания при помощи видео-конференц-связи, не заявил, об отложении судебного заседания не просил, при таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие Выходцева Р.В.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного судебного акта.
Между тем, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, в отношении Выходцева Р.В. подлежит установлению административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, однако указанное положение не отражено в судебном решении.
Кроме того, срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 Закона N 64-ФЗ).
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции сделан вывод о необходимости исчисления данного срока с момента вступления решения суда в законную силу, судебный акт в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда от 22 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Установить в отношении Выходцеву Р.В., 19 июля 1986 года рождения, уроженца поселка <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, после освобождения административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Выходцеву Р.В. следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени); обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства 1 раз в месяц; запретить пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах и иных организациях общественного питания с целью употребления спиртных напитков; запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения специализированных органов сроком до погашения судимости на три года с момента постановки на учет в специализированные органы".
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе Выходцеву Р.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Кировский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
