Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4998/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-4998/2019
судья Шокол Е.В.
(1-я инст. Nа-1067/2019)
УИД 75RS0N-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судья <адрес>вого суда Каверин С.А.,
рассмотрев материалы административного дела по заявлению администрации муниципального района "<адрес>" об изменении способа исполнения решения суда,
по частной жалобе представителя администрации муниципального района "<адрес>" - Рюмкина Г.И.,
на определение судьи С. районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации муниципального района "<адрес>" <адрес> об изменении способа исполнения решения С. районного суда <адрес> от <Дата> по административному делу по административному исковому заявлению прокурора С. <адрес> в интересах Матвеевой А. В., Матвеева Ф. В., неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района "<адрес>" <адрес> об обязании организовать водоснабжение, - отказать";
установил:
<Дата> представитель администрации муниципального района "<адрес>" Рюмкин Г.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения С. районного суда <адрес> от <Дата> по делу Nа-1067/2016 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора С. <адрес>, действующего в интересах Матвеевой А.В., Матвеева Ф.В., неопределенного круга лиц, об обязании администрации муниципального района "<адрес>" <адрес> организовать холодное водоснабжение жителей с.Нижняя К., С. <адрес>, в соответствии с "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> N, путем подвоза питьевой воды соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Указал, что <Дата> Сретенским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N ФС 002762945 от <Дата>.
Считает, что судебный акт не может быть исполнен способом, установленным в решении суда, поскольку на территории с.Нижняя К. отсутствует специализированная организация, занимающаяся предоставлением услуг по подвозу воды населению, численность которого по состоянию на <Дата> составляла 424 человека, а деятельность предприятия по предоставлению услуг по подвозу воды населению будет являться убыточной; рельеф местности с.Нижняя К. не позволяет производить подворовый подвоз воды населению; у администрации муниципального района "<адрес>" отсутствует специализированная техника для подвоза воды, а также финансовые средства на её приобретение.
Администрация муниципального района "<адрес>" изыскала возможность организовать нецентрализованную систему холодного водоснабжения с.Нижняя К. путем восстановления ранее действующей скважины; во второй половине 2017 года произведено бурение скважины параллельно существующей; в сентябре 2018 года осуществлено возведение здания скважины; в последующем, силами ООО "Агрофирма Сретенская" произведено подключение к электросети глубинного насоса скважины.
Учитывая, что п.9 указанных выше Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусматривает сразу несколько альтернативных способов организации нецентрализованного холодного водоснабжения населения (как по средствам использования нецентрализованной системы холодного водоснабжения, так и организации подвоза питьевой воды либо исполнения обоих вариантов одновременно), просил изменить способ исполнения решения суда в части организации водоснабжения - организовать холодное водоснабжение жителей села нецентрализованной системой холодного водоснабжения (скважиной).
Судом постановлено приведенное выше определение. (том 1, л.д.239-243)
На определение суда представителем администрации муниципального района "<адрес>" - по доверенности Рюмкиным Г.И., подана частная жалоба, в которой он, оспаривая изложенные в определении выводы суда, указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N, приводит доводы, что предлагаемый административным ответчиком способ исполнения решения суда отвечает принципу справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Просит определение С. районного суда <адрес> от <Дата> отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.2 ст.310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением С. районного суда <адрес> от <Дата> административное исковое заявление прокурора С. <адрес>, действующего в интересах Матвеевой А.В., Матвеева Ф.В., неопределенного круга лиц, удовлетворено, на администрацию муниципального района "<адрес>" <адрес> судом возложена обязанность организовать холодное водоснабжение жителей села Нижняя К. С. <адрес> в соответствии с "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> N, путем подвоза питьевой воды соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям.
<Дата> судебным приставом-исполнителем С. РОСП УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа С. районного суда <адрес> N фс 002762945 от <Дата> по делу Nа-1067/2016, в отношении должника администрации муниципального района "<адрес>" возбуждено исполнительное производство N-ИП (том 1, л.д.68), судебными приставами-исполнителями совершались исполнительские действия: отбирались объяснения, выносились предупреждения, требования, постановления о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения. Из информации и.о. главы администрации муниципального района "<адрес>" от <Дата> усматривается, что подвозом воды населению занимаются физические лица, имеющие специальный транспорт; администрация муниципального района подвоз воды не осуществляет по причине отсутствия специальной техники, на приобретение которой в бюджете района нет денежных средств. (т.1, л.д.159-160)
Из представленных заявителем доказательств судом первой инстанции установлено, что в целях организации водоснабжения жителей села Нижняя К. С. <адрес> во второй половине 2017 года администрацией муниципального района "<адрес>" из средств программы "Устойчивое развитие сельских территорий С. <адрес> на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" были профинансированы работы по частичному восстановлению скважины в с.Нижняя К., стоимость выполненных работ составила 99000 рублей (произведено бурение скважины параллельно существующей, укреплены стенки скважины обсадной металлической трубой).
На основании Решения от <Дата> N Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций С. <адрес>, администрацией муниципального района "<адрес>" издано Распоряжение от <Дата> N о выделении финансовых средств в размере 70956 рублей для проведения работ по запуску центрального водоснабжения восточной части <адрес> и приобретение материалов для скважины в с.Нижняя К..
За счет выделенных средств, приобретен глубинный насос, трос, трубы и фасонные материалы. Также по результатам проведенных переговоров с предпринимателями, последними на безвозмездной основе оказана помощь в виде поставки строительного материала, необходимого для строительства здания скважины.
Из пояснений представителя заявителя - по доверенности Рюмкина Г.И., также установлено, что силами ООО "Агрофирма Сретенская" произведено подключение к электросети глубинного насоса скважины, готовятся к отправке пробы воды для производства исследований её качества в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>".
Согласно ч.1 ст.189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержаться в п.1 ст.37 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, изменение способа исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения; может заключаться в замене одного вида исполнения другим, но не должно подменять собой изменение сущности самого решения.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно изменения способа исполнения решения суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу ч.4:ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможное изменение способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассмотрев поданное заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы). Более того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Кроме того, суд первой инстанции верно констатировал, что в поданном заявлении представитель администрации муниципального района "<адрес>" фактически просит не об изменении способа исполнения, а об изменении существа решения, поскольку, таким образом, будет разрешено по существу незаявленное по рассмотренному судом делу материально-правовое требование - организация нецентрализованной системы холодного водоснабжения (скважины), что недопустимо. Решением суда постановлено организовать холодное водоснабжение жителей села путем подвоза питьевой воды.
Доводы, на которые обращено внимание в заявлении и в частной жалобе, не могут служить основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку объективных препятствий к исполнению решения суда не имеется; исключительных, непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, также не представлено, отсутствие финансовой возможности таковым являться не может.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, с которыми заявитель связывает невозможность исполнения решения суда, также не заслуживают внимание суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта сделаны на основании, в том числе, всестороннего исследования представленных стороной заявителя доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судьей апелляционной инстанции не установлено, исходя из чего, определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства, судья
определил:
определение С. районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального района "<адрес>" - Рюмкина Г.И., без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
