Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-4996/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Толстоброва А.А., Каверина С.А.
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ГУЗ "Краевая клиническая больница" к Главному государственному инспектору труда отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Рюмкину И. А., Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания и заключения незаконными,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Сериной Ю.В. - Акиньшина В.В.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 июня 2019 года, которым постановлено восстановить срок обжалования N 75/10-445-19-И от 01.03.2019 года и заключение государственного инспектора труда от 01.03.2019 года главного государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Рюмкина И. А.. Административный иск ГУЗ "Краевая клиническая больница" удовлетворить. Признать незаконными предписание N 75/10-445-19-И от 01.03.2019 года и заключение государственного инспектора труда от 01.03.2019 года. Взыскать с Государственной инспекции труда в Забайкальском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя административного истца ГУЗ "Краевая клиническая больница" Клюка О.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
8 апреля 2019 года ГУЗ "Краевая клиническая больница" обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 13 марта 2019 года ГУЗ "Краевая клиническая больница" получено предписание N 75/10-445-19-И от 1 марта 2019 года и заключение от 1 марта 2019 года, выданные Главным государственным инспектором труда отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Рюмкиным И.А. Данным предписанием на учреждение возложена обязанность отменить акт N3 формы Н-1 от 22 декабря 2017 года и составить акт Н-1 в соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Рюмкина И.А. от 1 марта 2019 года, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 9 декабря 2017 года с Варламовой Е. А., лифтером Перинатального центра ГУЗ "Краевая клиническая больница". Однако дополнительное расследование проведено без привлечения представителя соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего надзор и контроль в установленной сфере деятельности и исполнительного органа страховщика. В разделе заключения "оборудование, использование которого привело к несчастному случаю" указано, что оборудования нет. Тем самым подтвержден факт того, что причиной несчастного случая является не техническое состояние лифта, а действия лифтера. Обстоятельства несчастного случая, указанные в актах от 22 декабря 2017 года полностью соответствуют обстоятельствам несчастного случая, установленным в ходе расследования. Повторная проверка, проведенная Рюмкиным И.А., противоречива. Полагает, что дополнительное расследование проведено с нарушением действующего законодательства. Поэтому административный истец просил восстановить срок обжалования предписания в связи с направлением в адрес ответчика протокола разногласий, который оставлен без ответа, и признать предписание N 75/10-445-19-И от 1 марта 2019 года и заключение государственного инспектора труда от 1 марта 2019 года незаконными.
Определением суда от 7 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Серина Ю. В., дочь Варламовой Е.А. (т.1 л.д.179).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Сериной Ю.В. - Акиньшин В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не в полной мере исследованы все обстоятельства административного дела и акт N3 от 22 декабря 2017 года умалчивал о неисправности лифта и виновности ответственных лиц. Суд не проверил и не указал в решении какие права истца и какие законы были нарушены ответчиком. Выражает несогласие с выводами суда о том, что дополнительное расследование фактически не проводилось, так как в результате дополнительного расследования были установлены факты о которых первоначально комиссия по расследованию несчастно случая умолчала, в частности, что техническое освидетельствование лифта в 2017 году не проводилось (пункт 7 акта и пункт 3 заключения), отсутствует Положение об эвакуации лиц, находящихся в лифте, защитный фартук, переговорная связь, аварийно-техническое обслуживание (не сотовый телефон, а полноценная круглосуточная связь с аварийным диспетчером), не учтен сбой в работе лифта, приведший к остановке, установлен круг лиц, виновных в необеспечении безопасной эксплуатации лифта. Таким образом, причиной смерти Варламовой Е.А. была неисправность лифта и необеспечение деятельности техническими устройствами. Вынесенное решение затрагивает права и интересы Сериной Ю.В., поскольку лишает ее возможности обратиться за получением страховой выплаты, однако она не была привлечена к участию в деле. Судом необоснованно сделан вывод о восстановлении срока на подачу иска. Поэтому он просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции административные ответчики Главный государственный инспектор труда отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Рюмкин И.А., Государственная инспекции труда в Забайкальском крае, заинтересованное лицо Серина Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
В соответствии с частью 1 статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2 статьи 229.3).
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2017 года в ГУЗ "Краевая клиническая больница" произошел несчастный случай, упав в шахту лифта, погибла лифтер Перинатального центра ГУЗ "Краевая клиническая больница" Варламова Е.А.
Приказом главного врача ГУЗ "Краевая клиническая больница" от 9 декабря 2017 года N 609 была создана комиссия по расследованию несчастного случая (т.1 л.д.36).
По результатам расследования комиссией составлен акт N3 от 22 декабря 2017 года о несчастном случае на производстве (форма Н-1), согласно которому принято решение о единственной причине несчастного случая: нарушение требований безопасности во время работы по обслуживанию лифта, выразившееся в попытке самостоятельно выйти из кабины лифта при остановке лифта между этажами, а именно - невыполнение пункта 3.6 Инструкции по охране труда N 24 для лифтера, пункта 2.3.2 должностной инструкции лифтера, в соответствии с которыми при остановке лифта необходимо вызвать электромеханика и не пытаться выйти из лифта самостоятельно. Лицом ответственным за допущенное нарушение установлена пострадавшая Варламова Е.А.
В связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае представителя Сериной Ю.В. Акиньшина В.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 9 декабря 2017 года с лифтером Перинатального центра ГУЗ "Краевая клиническая больница" Варламовой Е.А., по результатам которого составлено заключение и выдано предписание Главного государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Рюмкина И.А. N 75/10-445-19-И от 1 марта 2019 года, которым на ГУЗ "Краевая клиническая больница" возложена обязанность: на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации отменить акт N3 от 22 декабря 2017 года, оформить акт Н-1 в соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Рюмкина И.А. от 1 марта 2019 года, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 9 декабря 2017 года в срок до 3 апреля 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца ссылался на то, что государственный инспектор труда не доказал и в заключении не указал, что ранее составленный акт о несчастном случае оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования, не привлек для проведения дополнительного расследования представителей Ростехнадхора и страховщика, ссылаясь на отсутствие положения об эвакуации лиц, не учел, что Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 года N 743 не предусмотрено его обязательное наличие, провел дополнительную проверку с нарушением закона и срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования заключения и предписания N 75/10-445-19-И от 1 марта 2019 года пропущен административным истцом по уважительным причинам и оснований для вынесения оспариваемых заключения и предписания не имелось, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае в ходе дополнительной проверки выявлено не было, в связи с чем оспариваемые предписание и заключение не соответствуют закону, нарушают права административного истца.
Данные выводы судебная коллегия полагает по существу правильными, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из положений части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федераций при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая.
Поскольку в Государственную инспекцию труда обратилась дочь пострадавшей Серина Ю.В., в лице своего представителя, выразившая несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, основания для проведения дополнительного расследования у государственного инспектора труда имелись.
С выводом суда о том, что дополнительное расследование фактически не проводилось, судебная коллегия не может согласиться.
Требования к порядку и объему действий, проводимых в ходе дополнительного расследования, нормами Трудового кодекса Российской Федераций не установлены.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Сериной Ю.В. 1 февраля 2019 года руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае было вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования, проведение которого поручено государственному инспектору труда Рюмкину И.А., о чем уведомлен главный врач ГУЗ "Краевая клиническая больница", направлен запрос о направлении представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дать официальное заключение по обращению гражданина, 14 февраля 2019 года опрошен свидетель Василаки Г.Ф.
Изложенное опровергает вывод суда о том, что дополнительное расследование не проводилось.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда об удовлетворении административного иска.
То, что каких-либо новых обстоятельств в ходе проведения дополнительного расследования установлено не было не свидетельствует о его фактическом не проведении, а указывает на отсутствие оснований для вынесения государственным инспектором труда оспариваемых заключения и предписания.
Так, в заключении государственного инспектора труда от 1 марта 2019 года в качестве сопутствующей причины несчастного случая указаны: необеспечение надлежащего функционирования двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабине лифта и квалифицированным персоналом; неудовлетворительная организация проведения работ по аварийно-техническому обслуживанию лифта, выразившаяся в отсутствии положения об эвакуации лиц, находящихся на объекте (внутри объекта) в случае его аварийной остановки (т.1 л.д.16-18).
Вместе с тем, в пункте 3 данного заключения указано, что в ночное время функционирование двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабине лифта, и квалифицированным персоналом осуществлялось по сотовым телефонам, в связи с графиком работы квалифицированного персонала (электромехаников) в ночное время. Сведения о средствах и способе связи с квалифицированным персоналом размещены в кабине лифта.
Изложенное в пункте 3 заключения опровергает содержащийся в нем вывод о необеспечении надлежащего функционирования двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабине лифта, и квалифицированным персоналом. Однако данное противоречие административным ответчиком не устранено, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции его представитель не явился и каких-либо объяснений по данному вопросу не представил, несмотря на то, что в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на административном ответчике.
Вывод в заключении об отсутствии положения об эвакуации лиц, находящихся на объекте, опровергается имеющимся в деле Руководством по эвакуации пассажиров из кабины лифта, утвержденным приказом главного врача ГУЗ "Краевая клиническая больница" от 24 июля 2017 года N 384 (т.1 л.д.165-166).
Таким образом, оснований для вынесения оспариваемых заключения и предписания у государственного инспектора труда не имелось, а вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы об умолчании в акте N3 от 22 декабря 2017 года о неисправности лифта не может быть принят во внимание и признан убедительным, поскольку таких данных в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что техническое освидетельствование лифта, регистрационный номер 2771, не было проведено в срок до 20 сентября 2017 года в связи с проведением закупочных процедур и было проведено 22 декабря 2017 года (т.1 л.д.120), само по себе не свидетельствует о какой-либо неисправности и оно, как и отсутствие защитного фартука, на что имеется ссылка в жалобе, не было положено в основу оспариваемого заключения. Кроме того, об этом было указано в акте N3 от 22 декабря 2017 года (т.1 л.д.25).
Вопреки доводу жалобы Серина Ю.В. в установленном законом порядке была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем указано выше.
С выводом суда о восстановлении срока обжалования судебная коллегия полагает возможным согласиться по мотивам, приведенным в решении суда. Заявление о восстановлении срока и причины его пропуска приведены в заявлении представителя административного истца ГУЗ "Краевая клиническая больница" Клюка О.В. от 24 июня 2019 года (т.1 л.д.36).
С учетом изложенного, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Акиньшина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ходусова И.В.
Судьи: Толстобров А.А.
Каверин С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
