Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4993/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-4993/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федотовой Н.П., рассмотрел
8 сентября 2020 года
частную жалобу представителя Зарубиной Н.И. по доверенности Новиковой Д.М. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с УФССП по Ярославской области в пользу Зарубиной Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.".
По делу установлено:
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по административному делу по административному иску Зарубиной Н.И. к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий незаконными.
Зарубина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешении вопроса по существу в связи с нарушением процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования Зарубиной Н.И. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению заявителю как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Довод жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судебные расходы административного истца по делу подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, стоимость услуг представителя составила 50000 руб. (л.д. 140).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного иска, обращение в суд с административным иском с приложенными к нему документами, участие представителя административного истца Новиковой Д.М. в двух судебных заседаниях - 11.02.2020 г., 11.03.2020 г., их продолжительность), сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, исход административного дела (прекращение производства по делу), соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 8 000 рублей. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зарубиной Н.И. по доверенности Новиковой Д.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.П.Федотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
