Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2019 года №33а-4993/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33а-4993/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5-Н.К., Омарова Д.М., рассмотрев по докладу судьи ФИО5 в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству РД и Управлению Росреестра по РД об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000039:2056 площадью 141,8кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>,
по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО7 и по частной жалобе представителя административного ответчика Правительства РД ФИО6 на определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявление административного истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
административный истец ФИО2 М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 132300 рублей, из них: 50000 рублей - за оплату услуг представителя, 35000 рублей - оплату отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, 12 000 рублей - оплату экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка; 35000 расходы на оплату судебной экспертизы и 300 рублей - на оплату нотариальных услуг.
Определением Верховного Суда РД от <дата> заявление удовлетворено частично, с Правительства РД в пользу ФИО1 взыскано 75 300 рублей (35000 рублей - на оплату судебной экспертизы, 40000 - на оплату услуг представителя и 300 рублей - на оплату нотариальных услуг).
Не согласившись с определением суда, представителем административного истца ФИО7 и представителем административного ответчика Правительства РД ФИО6 поданы частные жалобы на предмет отмены определения суда:
- и принятии нового решения об отказе административному истцу о взыскании с административного ответчика судебных расходов (Правительство РД);
- в части отказа во взыскании 35000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от <дата> N и принятии нового решения о взыскании указанной суммы с Правительства РД (ФИО7)
Проверив материалы дела и законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, решением Верховного Суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата>, удовлетворен административный иск ФИО1 к Правительству РД и Управлению Росреестра по РД об оспаривании результатов кадастровой стоимости приведенного выше земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела и объём оказанной административному истцу юридической помощи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности размером судебных расходов по данному делу является возмещение в размере 75 300 рублей.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а судебные расходы истца были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и, указывает, что доводы частной жалобы административного ответчика основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены определения.
Вместе с тем, доводы частной жалобы представителя административного истца ФИО7 о незаконности отказа судом первой инстанции во взыскании 35000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка заслуживают внимания.
Так, согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 ст. 106 КАС РФ).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в Республике Дагестан утверждены постановлением Правительства РД от <дата> N "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", судебные расходы в пользу ФИО1 подлежат взысканию с Правительства РД, чей представитель в ходе судебного разбирательства дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Отсутствие названного документа является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> N административным истцом ФИО1 в кассу ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" внесено 35000 рублей за производство оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и составление об этом соответствующего отчета от <дата> N.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, представление которого в суд является обязательным, в размере 35 000 рублей носят разумный характер, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя административного ответчика Правительства РД ФИО6 оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя административного истца ФИО7 удовлетворить.
Определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части отказа во взыскании с Правительства Республики Дагестан 35000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от <дата> N. Принять в отменённой части новое решение.
Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы:
- 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка (отчет <дата> N).
В остальной части определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения,
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка