Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года №33а-499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33а-499/2020
Судья - Арсеньева Е.И. Дело N 2а-1734/19-33а-499/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Ильвес В.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года года, принятое по административному исковому заявлению Ильвес В.Г. к Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 июня 2019 года <...>,
установила:
Ильвес В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация района) о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) от 28 июня 2019 года <...>. В обоснование требований Ильвес В.Г. указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года по делу <...> на Межведомственную комиссию возложена обязанность в установленный законом срок принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), в отношении многоквартирного дома<...>. Оспариваемым заключением Межведомственной комиссии от 28 июня 2019 года двухквартирный жилой дом <...> признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Данное заключение межведомственной комиссии было принято на основании заключения "Независимой строительно-технической экспертизы", проведенной ИП С., в котором указано, что необходимо производство работ по усилению фундамента, сделать стяжку между несущими стенами, заменить кровлю, то есть имеются основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. Между тем такое решение межведомственной комиссией принято не было. Из письменного ответа Главы Любытинского района Ильвес В.Г. стало известно, что Администрацией района запрошены коммерческие предложения на стоимость проектных работ по капитальному ремонту дома, а не по капитальному ремонту фундамента и выравниванию полов. Из предоставленной ООО <...> копии задания на проектирование следует, что будут проводиться работы по капитальному ремонту фундамента и выравниванию полов, исключается стяжка между несущими стенами, устранение наклона дома, замена кровли, тогда как указанный выше дом подлежит капитальному ремонту, включая и жилое помещение квартиру <...>.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года Ильвес В.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Администрации района о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от 28 июня 2019 года о признании двухквартирного жилого дома <...> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
В апелляционной жалобе Ильвес В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы суда о наличии у Межведомственной комиссии основания для принятия оспариваемого решения и его соответствии требованиям закона противоречат фактическим обстоятельствам дела, данные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ильвес В.Г., представитель Администрации района, Рюхина Т.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N 47.
В силу пункта 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
На основании пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Пунктами 33, 34, 43 Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения
По результатам установленной пунктом 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, Межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии; определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока его реконструкции и отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Ильвес В.Г. и Рюхина Т.С. проживают в многоквартирном жилом доме<...>
Ильвес В.Г. неоднократно обращалась в Администрацию района с заявлениями о проведении капитального ремонта данного жилого дома ввиду того, что потребность проведения такого ремонта возникла до заключения 06.02.2013г. между Ильвес В.Г. и Администрацией Любытинского сельского поселения договора приватизации квартиры <...> в указанном доме (на основании решения Думы Любытинского муниципального района от 22 июня 2015 года N 282 Администрация Любытинского сельского поселения реорганизована путем присоединения к Администрации района с 1 ноября 2015 года).
Распоряжением Администрации района от 21 декабря 2015 года N 433-рг принято решение о проведении комиссионного обследования квартиры <...> в доме <...> в целью определения ее пригодности или непригодности для проживания.
Принятое по результатам обследования указанного жилого помещения заключение Межведомственной комиссии от 23 марта 2016 года решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2016 года по делу <...> признано незаконным, на Межведомственную комиссию возложена обязанность повторно провести обследование жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, и рассмотреть вопрос о признании данного жилого помещения пригодным или непригодным для проживания.
В последующем, заключения Межведомственной комиссии от 2 августа 2016 года, 5 мая 2017 года решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 декабря 2017 года (соответственно) признаны незаконными, по делу <...> на Межведомственную комиссию возложена обязанность в установленный законом срок провести оценку соответствия находящегося в эксплуатации многоквартирного жилого дома<...> в соответствии с требованиями, установленными Положением.
13 марта 2018 года Администрацией района во исполнение требований судебного постановления заключен договор с ИП С. на оказание услуг по обследованию многоквартирного жилого дома, <...>
Согласно акту экспертного исследования <...> от 21 мая 2018 года, составленному экспертом-строителем С., спорный многоквартирный жилой дом 1977 года постройки построен из бруса, имеет печное отопление, холодное водоснабжение. Фундамент дома - бутовой ленточный мелкозаглубленный; конструктивное исполнение - уложенные на основание бетонные балки, по главному фасаду кирпичная кладка в 1,5 кирпича. Категория технического состояния фундамента под наружные стены дома - ограниченно работоспособное, физический износ составляет 55-60%. Отмостка отсутствует, вследствие чего произошел сдвиг грунта основания - выпучивание и заметные искривления линии цоколя; сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания; выпучивание полов и стен подвала. Вместе с тем, с учетом удовлетворительного состояния иных конструктивных элементов общий физический износ здания составляет 42%. Общее техническое состояние жилого дома определено как неудовлетворительное, поскольку повреждения основных конструктивных элементов здания (фундамента) на момент проведения обследования являются существенными, приводящими к снижению надежности здания и созданию угрозы для жизни и здоровья граждан - нарушение механической безопасности. Для пригодности объекта - многоквартирного жилого дома <...> и его дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо производство работ: по усилению бутового мелкозаглубленного фундамента; исключению возможности сдвига грунта основания и работ по водоотведению дождевых и талых вод от фундамента дома, устройство отмостки; выравнивание половых балок в горизонтальной плоскости.
5 июня 2018 года Межведомственной комиссией на основании акта экспертного исследования <...> от 21 мая 2018 года, принято заключение <...> о признании многоквартирного жилого дома<...> пригодным для проживания.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года административный иск Ильвес В.Г. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от 5 июня 2018 года о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым заключение Межведомственной комиссии от 5 июня 2018 года о признании многоквартирного дома<...> пригодным для проживания признано незаконным; на Межведомственную комиссию возложена обязанность в установленный законом срок принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения в отношении многоквартирного дома<...>
Принимая указанное апелляционное определение, судебная коллегия указала, что исходя из акта экспертного исследования <...> от 21 мая 2018 года и показаний эксперта С. следует, что дом пригоден для проживания, если сделать капитальный ремонт фундамента, сделать стяжку между несущими стенами, методом поддомкрачивания устранить наклон дома, заменить кровлю. Таким образом, дом аварийным не является, но его конструктивные элементы требуют усиления и имеются основания для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Между тем, такое решение Межведомственной комиссией не принято. Как не принято решение и Администрацией района о реконструкции спорного жилого дома, сроках ее проведения, необходимости отселения жильцов дома или отсутствие таковой.
Во исполнение судебного постановления Межведомственной комиссией 28 июня 2019 года с привлечением собственников жилых помещений спорного дома Ильвес В.Г. и Рюхиной Т.С. рассмотрен вопрос об оценке соответствия дома требованиям, установленным в Положении, и по результатам исследования технического паспорта на жилой дом, апелляционного определения Новгородского областного суда <...>, акта экспертного обследования <...> от 21 мая 2018 года, копий правоустанавливающих документов на жилые помещения, решения Боровичского районного суда от 18.06.2012 года <...>, акта проверки ГЖИ Новгородской области от 09.02.2012 <...>, объяснений специалиста ГЖИ от 23.08.2014 года принято заключение <...> согласно которому для устранения следов протечек кровли, промерзания кирпичной клади стены со стороны подвального помещения и трещин на кирпичной кладке, нарушений крепления обшивки на стенах дома, просадки стен к середине дома, промерзания в углах и в местах сопряжения стен и пола со стороны жилых помещений, трещин на штукатурном слое цокольной части дома, ремонта фундамента дом <...> признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями; работы производить по разработанной проектной документации.
Постановлением Администрации района от 15.07.2019 года N 633 двухквартирный жилой дом<...> признан подлежащим капитальному ремонту, постановлено капитальный ремонт провести в 2020 году.
Отказывая в удовлетворении требований Ильвес В.Г. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от 28 июня 2019 года <...>, суд первой инстанции правильной исходил из того, что данное заключение о признании жилого дома, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик полностью соответствует как требованиям пункта 47 Положения, так и компетенции названной межведомственной комиссии.
Доказательств нарушения процедуры проведения оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям, определенной правилами пункта 44 Положения, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
При принятии оспариваемого заключения Межведомственная комиссия учитывала акт экспертного обследования <...> от 21 мая 2018 года и пришла к выводу о возможности устранения имеющихся дефектов посредством проведения капитального ремонта.
Как следует из объяснений представителя Администрации района, данных в суде первой инстанции, исходя из финансовой возможности, Администрацией района проектная документация на капитальный ремонт элементов жилого дома заказывается поэтапно на отдельные элементы, а не на весь объем работ одновременно.
Несогласие Ильвес В.Г. с порядком разработки проектной документации на ремонт жилого дома не свидетельствует о незаконности заключения Межведомственной комиссии.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильвес В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка