Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33а-499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-499/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожемяченко Т.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтионова Д.И., выразившихся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, в отказе о наложении ареста на имущество должника, признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 4 сентября 2019 года с возложением обязанности на УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по наложению ареста на имущество должника.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Локтионовым Д.И. возбуждено исполнительное производство N 36197/19/89009-ИП о взыскании по решению суда с Алексеенко А.А. в пользу Кожемяченко Т.И. денежных средств в размере 520 000 рублей. 22 августа 2019 года взыскатель направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое было рассмотрено 4 сентября 2019 года с отказом в его удовлетворении. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по срокам рассмотрения указанного ходатайства и отказ в его удовлетворении противоречит законодательству об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу; УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу; судебный пристав-исполнитель Локтионов Д.И. (л.д. 2).
Суд постановилрешение, которым заявленные требования были удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Локтионова Д.И., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения административного иска отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя допущено не было, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника рассмотрено с соблюдением сроков установленных законом. Кроме этого обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле должника и судебного пристава-исполнителя Капитанову Н.Г., которой было передано исполнительное производство на время рассмотрения судом дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтионовым Д.И. возбуждено исполнительное производство N 36197/19/89009-ИП о взыскании с должника Алексеенко А.А. в пользу Кожемяченко Т.И. денежных средств в общем размере 520 000 рублей.
Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя от 22 августа 2019 года.
Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.
22 августа 2019 года заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника были получены ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении документов (л.д. 64).
Постановлением от 4 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Локтионов Д.И. отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника.
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя Локтионова Д.И., суд первой инстанции сделал вывод, что заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника не было разрешено в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки.
Оснований не согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1).
Согласно части 1 статьи 80 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве императивно установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Как правильно установлено судом, в нарушение части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель получив 22 августа 2019 года заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, не разрешилего в установленный законом срок. Постановление об отказе в удовлетворении данного заявления вынесено лишь 4 сентября 2019 года с нарушением установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника было разрешено в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим законом.
По общему правилу, предусмотренному статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в десятидневный срок со дня их поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 названного Закона; заявления (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве (пункт 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).
Таким образом, заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника подлежало разрешению в порядке, установленном частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дальнейшее окончание исполнительного производства не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя при разрешении указанного заявления взыскателя, нарушающего его права на своевременное информирование о наличии (отсутствии) оснований для ареста имущества должника.
Представленные суду апелляционной инстанции документы об окончании исполнительного производства 25 ноября 2019 года (после вынесения решения суда) не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку своевременное разрешение заявления взыскателя о наложении ареста требовало принятие соответствующего решения в августа 2019 года, что сделано не было. При этом своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при разрешении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в части сроков рассмотрения заявления.
В остальной части (в части отказа в удовлетворении административного иска) решение суда не обжалуется и в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (не привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя Капитановой Н.Г. и должника) не являются основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, административный иск предъявлен к судебному приставу-исполнителю Локтионову Д.И., в производстве которого находилось исполнительное производство на время предъявления административного иска, и его действия судом были признаны незаконными.
В этой связи на судебного пристава-исполнителя Капитанову Н.Г. решение суда каких-либо обязанностей не возлагает и оснований для привлечения ее к участию в деле не имеется.
Не разрешение судом ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Капитанову Н.Г. само по себе не является основанием к отмене решения суда, поскольку ее участие не являлось необходимым и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).
Что касается доводов апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле должника, то данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Лица, участвующие в деле имеют право обжаловать судебные акты только в части, касающейся прав, свобод и законных интересов данного лица (пункт 11 части 1 статьи 45 КАС РФ).
Должник не обжалует решение суда по мотиву нарушения своих процессуальных прав, резолютивной частью решения на должника не возложены какие либо обязанности и решение суда не создает для него каких-либо прав.
Таким образом, аргументы административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о нарушении прав другого участвующие в деле лица не учитывают приведенных положений норм процессуального права и не являются основанием для вывода о нарушениях процессуальных прав должника.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка