Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33а-499/2019
"12" апреля 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Сокурове Р.И.
с участием: представителей административного истца - Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик" Дудуевой М.В., действующей по доверенности N от 24 января 2019 года и Агноковой М.Т., действующей по доверенности N от 24 января 2019 года, административного ответчика государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З., одновременно, по доверенности от 23 января 2019 года, представляющего административного ответчика - Государственную инспекцию труда в КБР, заинтересованного лица Шомахова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик" к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, государственным инспекторам труда ГИТ в КБР Барагуновой Ф.А. и Умарову Э.З. о признании незаконным предписания, по апелляционной жалобе административного ответчика государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2019 года,
установила:
МКУ "Управление городского имущества Местной Администрации городского округа Нальчик" (далее МКУ УГИ Нальчик) 24 декабря 2018 года обратилось в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания государственного инспектора труда ГИТ в КБР Барагуновой Ф.А. N-И от 13.12.2018г. которым на заявителя была возложена обязанность в срок до 29.12.2018 г. отменить приказ и.о. начальника МКУ УГИ Нальчик от 30.11.2018 г. N-л/с об увольнении Шомахова Р.А., восстановив его в должности, с выплатой последнему не полученного им заработка по день восстановления на работе.
В обоснование требований указано, что на основании распоряжения N от 07.12.2018г. Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике в отношении заявителя была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.
По итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ, государственными инспекторами труда ГИТ в КБР Умаровым Э.З. и Барагуновой Ф.А. составлен акт, которым выявлены факты нарушения трудового законодательства Российской Федерации и вынесено оспариваемое предписание.
Заявитель полагал предписание незаконным, поскольку вопреки выводам, содержащимся в акте проверки, работодателем была соблюдена процедура увольнения Шомахова Р.А.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2019 года, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена административного истца - МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" на МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, государственный инспектор труда ГИТ в КБР Умаров Э.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового.
В жалобе указывается, что гражданин, обратившись за защитой своих трудовых прав в государственную инспекцию труда без возбуждения индивидуального трудового спора, реализует свое право на рассмотрение его обращения не судом, а государственным органом и, следовательно в данном случае трудовой спор отсутствует.
Кроме того, при увольнении Шомахова Р.А., работодателем допущены нарушения трудового законодательства, в частности, работнику не были предложены все имевшиеся у административного истца вакансии, не было учтено наличие на иждивении у Шомахова Р.А. малолетнего ребенка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Умаровым Э.З. и Шомаховым Р.А., выслушав представителей административного истца - Дудуеву М.В. и Агнокову М.Т., просивших оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения, посчитав возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика - Государственного инспектора труда ГИТ в КБР Барагуновой Ф.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
К числу основных способов защиты трудовых прав ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда государственным инспекторам труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании обращения Шомахова Р.А., Государственной инспекцией труда в КБР проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик".
Проверкой установлено, что Шомахов Р.А. состоял в трудовых отношениях с МКУ УГИ <адрес> с 9 апреля 2018 года в должности главного специалиста отдела управления муниципальной собственностью.
Приказом исполняющего обязанности начальника МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" Nл/с от 30 ноября 2018 года Шомахов Р.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Признав, что при увольнении работника работодателем были допущены нарушения норм трудового законодательства, государственным инспектором труда ГИТ в КБР Барагуновой Ф.А. вынесено оспариваемое предписание.
Удовлетворяя заявленные требования, и признавая предписание государственного инспектора труда незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Шомахова Р.А. его права нарушены не были, в частности, он был своевременно извещен о предстоящем сокращении, ему были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, от которых он отказался, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у него преимуществ, относительно других работников, не имелось.
Судебная коллегия считает этот вывод суда ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела сокращение штатов, связанное с реорганизацией МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" в МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", предполагалось во вновь создаваемом учреждении. Это обстоятельство подтверждается представленным суду новым штатным расписанием МКУ "ДГИиЗО <адрес> в котором, действительно, штат главных специалистов отдела управления муниципальной собственностью уменьшен на 2 единицы.
В самом же МКУ "УГИ <адрес> являвшимся работодателем Шомахова Р.А., приказом которого он был уволен, сокращение штатов не произошло, а штатное расписание не изменялось.
Между тем, как следует из приведенных выше норм, увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ могло быть осуществлено только лишь в случае сокращения численности работников в организации, являющейся работодателем для сокращаемого работника.
Поскольку, в соответствии с трудовым договором, работодателем для Шомахова Р.А. являлось МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик", в котором сокращение не происходило, увольнение по этому основанию следует признать незаконным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемым предписанием увольнение Шомахова Р.А. правомерно признано незаконным, а на административного истца возложена обязанность устранить выявленные нарушения прав работника, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" к Государственной инспекции труда в КБР, Государственным инспекторам ГИТ в КБР Умарову Э.З. и Барагуновой Ф.А. о признании незаконным предписания N-и от 13 декабря 2018 года отказать.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи: А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
