Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33а-499/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Емкужеве Б.В.
с участием: представителя административного истца Мосинян В.Ф. - адвоката Маирова О.К., действующего на основании доверенности N N от 25.10.2017 года;
представителя административного ответчика МВД по Кабардино-Балкарской Республике - Пантелиди В.А., действующей на основании доверенности N от 03.01.2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Мосинян В.Ф. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца - Мосинян В.Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2018 года,
установила:
Административный истец Мосинян В.Ф. 20 ноября 2017 года обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения от 11 октября 2017 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении на административного ответчика обязанности восстановить указанное разрешение. Одновременно ставила вопрос о признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд и его восстановлении.
В обоснование заявленных требований Мосисян В.Ф. указала, что является гражданкой Армении. В Российской Федерации проживает длительное время. С 7 февраля 2000 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином России А.А.В., имют двух детей - граждан Российской Федерации.
Решением Управления по вопросам миграции МВД по КБР от 11 октября 2017 года ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Считает данное решение незаконным, так как сам факт предоставление ложных сведений о себе не является достаточным основанием для его принятия, поскольку, с учетом ее семейного положения, влечет чрезмерное вмешательство в ее право на уважение личной и семейной жизни. Посягательств с ее стороны на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц установлено не было.
Указывает, что установленный Федеральным законом трехдневный срок пропустила по уважительной причине, частности в связи с тем, что оспариваемое решение она не получала, проживает одна с двумя детьми, муж находится за пределами КБР на заработках, ей требовалось время для того что бы найти юриста, имеющего опыт в ведении аналогичных дел.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Мосинян В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В жалобе указано, что суд, при вынесении решения не принял во внимание объяснения истца в судебном заседании о том, что она подтвердила достоверность предоставленных о себе сведений в заявлении о выдаче разрешения на проживание в Российской Федерации. Ошибочной является информация, содержащаяся в объяснении полученном из УФСБ РФ по КБР.
Кроме того, поскольку ею оспаривается не уведомление о решении об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а само решение административного ответчика, которое ей так предоставлено и не было, установленный законом трехдневный срок пропущен по уважительной причине и у суда, с учетом иных обстоятельств дела, а также ее семейного положения имелись основания для восстановления этого срока.
По ее мнению обжалуемое решение противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Маировым О.К., выслушав представителя административного ответчика МВД по КБР - Пантелиди В.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мосинян В.Ф. является гражданкой Армении.
27 июня 2017 года Мосинян В.Ф. обратилась в отдел разрешительной работы Управления по вопросам миграции МВД по КБР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
Решением (заключением) МВД по КБР от 25 августа 2017 года Мосинян В.Ф. выдано разрешение временное проживание в Российской Федерации.
Решением (заключением) N М-120 от 11 октября 2017 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республика Армения Мосинян В.Ф. аннулировано.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный Федеральным законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трехдневный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании принятого решения, а также что у МВД по КБР имелись основания для аннулирования Мосинян В.Ф. ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку последняя в письменном объяснении, данном сотруднику УФСБ РФ по КБР сообщила недостоверные сведения о периоде своей работы в кафе "Инди".
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
По правилу, установленному п. 4 ст. 7 установленным Федеральным законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Следовательно, срок обращения административного истца Мосинян В.Ф. в суд с указанным административным иском не мог начаться ранее момента, когда она узнала о принятии оспариваемого ею решения, поскольку без установления его содержания она, очевидно, не могла уяснить для себя нарушает ли оно ее права, свободы и законные интересы или нет.
Делая же вывод о пропуске заявителем указанного процессуального срока, суд первой инстанции констатировал то обстоятельство, что административный истец узнал о нарушении оспариваемым решением ее защищаемых в рамках настоящего административного дела прав - 25 октября 2017 года, когда ею было получено уведомление административного ответчика - МВД по КБР о том, что ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано.
Между тем, данное уведомление не содержат ссылок на допущенное ею нарушение, которое послужило основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Более того, такое основание отсутствует и в самом оспариваемом решении (заключении).
Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции о пропуске Мосинян В.Ф. срока обращения в суд и, как следствие, его же вывод о наличии оснований для применения последствий его пропуска, установленного частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, в виде отказа в удовлетворении поданного ими административного иска, не основаны на законе и материалах дела.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В силу подпункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Обратившись с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в уполномоченный орган Мосинян В.Ф. в пунктах 1 - 21 указала предусмотренные формой заявления сведения о себе (в том числе, о гражданстве, документе, удостоверяющем личность, адресе места пребывания, уровне образования, семейном положении, о близких родственниках). Достоверность сведений в п. 16 (сведения о трудовой деятельности) поставлена под сомнение уполномоченным органом только лишь ввиду данного заявителем объяснения, в котором местом работы с 2013 года указано кафе "Инди" в г. Нальчике. При этом, ни уполномоченным органом, ни Управлением по вопросам миграции МВД по КБР достоверность представленных Мосинян В.Ф. сведений не проверялась, при рассмотрении дела административным ответчиком доказательств внесения истцом ложных сведений при подаче заявления суду не представлено, что свидетельствует о необоснованности принятого административным ответчиком решения.
Более того, в мотивировочной части оспариваемого заключения N М-120 приведены только лишь правовые основания отказа заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения, без указания на то, какие именно заведомо ложные сведения и в каком документе сообщил о себе гражданин иностранного государства.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик не доказал законность оспариваемого административным истцом решения, заключение МВД России по КБР от 11 октября 2017 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Армении Мосинян В.Ф. <данные изъяты> года рождения следует признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает решение суда первой инстанции в части отказа в признании оспариваемого решения незаконным подлежащим отмене, с принятием по делу в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2018 года отменить в части.
Принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Мосинян В.Ф. удовлетворить частично.
Восстановить Мосинян В.Ф. процессуальный срок для обжалования решения МВД по КБР N N от 11 октября 2017 года.
Признать решение Управления по вопросам миграции МВД по КБР оформленное заключением N N от 11 октября 2017 года и утвержденное Министром внутренних дел по КБР об отмене разрешения на временное проживание Мосинян В.Ф. в Российской Федерации незаконным.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении на МВД по КБР обязанности восстановить Мосинян В.Ф. разрешение на временное проживание в Российской Федерации решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
