Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-4991/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Березовского района к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Яркиной В.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП по ХМАО - Югре Яркиной В.Д. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, которым суд постановил:
"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2020 года N 86001/20/21627 о возбуждении исполнительного производства N 7386/20/86001-ИП".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., объяснения представителя административного ответчика, УФССП по ХМАО - Югре, Орлова И.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Березовского района обратилась в суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Яркиной В.Д. от 17 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанный в постановлении предмет исполнения - обязать Администрацию Березовского района обеспечить учреждение физической охраной с привлечением сотрудников частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны, а также установить систему управления контроля доступом, не соответствует той обязанности, которая возложена на администрацию района решением Березовского районного суда от 21 июня 2019 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Яркина В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены, а исполнительное производство, возбужденное на основании этого постановления, окончено фактическим исполнением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Шаданова Н.В. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, УФССП по ХМАО - Югре, Орлов И.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, УФССП по ХМАО - Югре, Орлова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов административного дела следует, что решением Березовского районного суда от 21 июня 2019 года на администрацию Березовского района возложена обязанность в срок до 01 марта 2020 года обеспечить МАДОУ "Детский сад "Малышок" финансированием, необходимым для создания в учреждении физической охраны с привлечением сотрудников частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, для установки системы управления контроля доступом, в том числе включающую в себя средство специального контроля - металлодетектор.
17 апреля 2020 года на основании исполнительного листа N 011496462, выданного 08 апреля 2020 года Березовским районным судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Яркиной В.Д. вынесено постановление N 86001/20/21627 о возбуждении исполнительного производства N 7386/20/86001-ИП в отношении администрации Березовского района. Предметом исполнения в постановлении указано: обеспечить учреждение физической охраной с привлечением сотрудников частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также установить систему управления контроля доступом, в том числе включающую в себя средство специального контроля - металлодетектор.
30 апреля 2020 года данное постановление получено администрацией Березовского района.
Полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным, администрация обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая административный иск и признавая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу, что это постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагая его обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку предмет исполнения, указанный в нем, не соответствует резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном листе.
Кроме того, п.2 оспариваемого постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в случае неисполнения которых с него будет взыскан исполнительский сбор. В п.7 постановления должник предупрежден о том, что настоящие требования судебного пристава - исполнителя обязательны и подлежат неукоснительному исполнению, а их неисполнение влечет для должника административную ответственность, предусмотренную ст. 17.14 КоАП РФ.
И поскольку оспариваемое постановление возлагает на административного истца обязанности по совершению определенных действий в отсутствие соответствующего судебного решения под угрозой привлечения (в случае их неисполнения) к ответственности, оно не может быть признано законным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не свидетельствует о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, при том, что предмет исполнения, указанный в постановлении об окончании исполнительного производства (л.д.31), также не соответствует резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном листе.
Представленное административным ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства с реквизитами, идентичными оспариваемому постановлению, но с правильно изложенным предметом исполнения (л.д. 34) не доказывает законность оспариваемого постановления в виду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
По смыслу указанной правовой нормы, исправление описок или явных ошибок, допущенных в постановлении судебным приставом-исполнителем, не допускается без вынесения соответствующего постановления, а изготовление постановления с исправленными описками, но с идентичными первоначальному постановлению реквизитами, не является надлежащим внесением изменений в ранее вынесенное постановление.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП по ХМАО - Югре Яркиной В.Д. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
