Определение Саратовского областного суда от 14 августа 2020 года №33а-4990/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33а-4990/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе Дувановой О.В. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления по административному исковому заявлению Дувановой О.В. к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.
Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Дуванова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Саратовской области по ненаправлению ответа на обращение в установленный законом срок, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что с октября 2019 года по 28 декабря 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве администратора спортивного клуба <данные изъяты>, при этом трудовой либо гражданско-правовой договор с ней заключен не был. Кроме того, по результатам работы Дувановой О.В. причитающаяся ей сумма заработной платы была выплачена не в полном объеме. По данным основаниям Дуванова О.В. обратилась в прокуратуру Калининского района Саратовской области с заявлением, которое было 20 апреля 2020 года перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Вместе с тем по состоянию на 16 июня 2020 года ответ Дуванова О.В. не получила, чем были нарушены ее права, а также причинен моральный вред.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения, Дувановой О.В. предоставлен срок до 29 июня 2020 года для устранения недостатков. Основанием для оставления без движения административного искового заявления послужили обстоятельства непредставления административным истцом доказательств, которые могут использоваться судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Определением суда от 30 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков административного иска в установленный в определении суда срок.
Дувановой О.В. подана частная жалоба на судебный акт, в которой автор жалобы просит определение суда от 20 июня 2020 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что указанные в определении суда от 18 июня 2020 года недостатки устранила в полном объеме.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 20 июня 2020 года в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, полагаю, что имеются основания для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.
В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявление Дувановой О.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 18 июня 2020 года.
Полагаю выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).
Статья 130 КАС РФ, закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения (определение от 28 сентября 2017 года N 2191-О).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, и в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Из представленного материала по частной жалобе следует, что Дуванова О.В. обратилась в районный суд о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Саратовской области, связывая бездействие с ненаправлением ей ответа на обращение в установленный законом срок, в связи с чем просила возложить обязанность устранить допущенные нарушения и взыскать компенсацию морального вреда за переживания, которые ей причинены бездействием административного ответчика.
Оставляя без движения поданное Дувановой О.В. заявление, суд первой инстанции не учел, что отсутствие приложенных к административному иску доказательств бездействия государственного органа, не могут являться препятствием для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в процессе досудебной подготовки по делу, а также в ходе рассмотрения дела по существу, а, кроме того, согласно части 4 статьи 125 КАС РФ, на положения которой ссылался суд первой инстанции, административный истец в административном иске только приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, что было выполнено Дувановой О.В.
В силу части 3 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Как следует из материалов по частной жалобе, Дувановой О.В. к административному иску были приложены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
При этом 29 июня 2020 года во исполнение определения суда Дувановой О.В. подано заявлением об устранении недостатков административного искового заявления, в котором она изложила основания заявленных требований, указав, что оспаривает факт бездействия административного ответчика, которому прокурором Калининского района Саратовской области было предписано провести проверку относительно доводов административного ответчика, при этом ответ ей не направлен.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии недостатков административного искового заявления, препятствующих разрешению вопроса о его принятии к производству суда является ошибочным, в связи с чем определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением данного материала в районный суд для разрешения вопроса о принятия административного искового заявления к производству суда.
Кроме того, из материалов по частной жалобе следует, что Дуванова О.В. оспаривает бездействие Государственной инспекции труда в Саратовской области, ссылаясь на причинение ей морального вреда, в связи с чем суду надлежит уточнить основания заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда с целью правильного определения подсудности рассматриваемого дела и вида судопроизводства по данному делу.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года отменить, направить материал по административному исковому заявлению Дувановой О.В. к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству Калининского районного суда Саратовской области.
На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка