Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-4990/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска администрации городского округа "Город Калининград" к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконным и отмене предписания отказано.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя администрации городского округа "Город Калининград" - Чумичевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - Кузюры В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" (далее также - административный истец), обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее также - административный ответчик) о признании незаконным и отмене предписания.
В обоснование иска административный истец указал, что по результатам проведенной 26 февраля 2019 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области внеплановой выездной проверки муниципальной квартиры N дома N по <адрес> в адрес администрации городского округа "Город Калининград" было вынесено предписание N от 28 февраля 2019 года по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства. Указанным предписанием административный ответчик обязал административного истца в срок до 1 августа 2019 года выполнить мероприятия, предотвращающие появление темного налета и пятен на обоях и потолке в углах помещения кухни квартиры N.
Административный истец полагает, что указанное предписание не основано на требованиях действующего законодательства, а также не исполнимо, поскольку не содержит конкретных указаний и формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание N по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства от 28 февраля 2019 года, выданное Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области.
Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 1 августа 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований административного истца. Настаивая на доводах иска о том, что предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 28 февраля 2019 года N является необоснованным, поскольку вынесено в отношении ненадлежащего лица и без указания конкретных мероприятий, являющихся обязанностью наймодателя в соответствии с действующим законодательством, податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно установлены значимые обстоятельства дела, послужившие основанием для принятия необоснованного отказа в иске.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия находит, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 августа 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2019 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области на основании приказа руководителя министерства от 15 февраля 2019 года была проведена внеплановая проверка технического состояния квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по <адрес>. По результатам проверки составлен акт проверки, из которого следовало, что на кухне указанной квартиры и в углу на потолке со стороны торцевой стены зафиксированы темные пятна.
Собственником квартиры N в доме N по <адрес> является администрация городского округа "Город Калининград".
По результатам проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проверки и выявленных нарушений жилищного законодательства, администрации городского округа "Город Калининград" выдано предписание от 28 февраля 2019 года N об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства до 1 августа 2019 года, а именно: "выполнить мероприятия предотвращающие появление темного налета и пятен на обоях и потолке в углах помещения кухни квартиры N, дома N по <адрес>".
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 28 февраля 2019 года выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции. Поскольку административный истец не отрицает факт выявленных Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области дефектов, а также возможность их устранения способами указанными в заключении специалистов, учитывая, что в силу действующего законодательства выявленные дефекты должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного дела.
Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемых отношениях деятельность Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, как органа осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.
По своей правовой природе предписание органа государственного контроля (надзора) является документом, подтверждающим, что лицо допустило нарушение, и обязывающим (предписывающим) лицо устранить такое нарушение. Предписанием устанавливается срок его исполнения. За неисполнение предписания лицо может быть привлечено к ответственности.
Таким образом, по своей правовой природе предписание органа государственного контроля (надзора) является ненормативным правовым актом, в отношении которого распространяется действие общеправового критерия формальной определенности, ясности, недвусмысленности вытекающего из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов.
Предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий властное волеизъявление и порождающий определенные правовые последствия, должно содержать законные требования, возлагать на лицо, которому выдано предписание, обязанности, предусмотренные нормативными актами. Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, которые необходимо совершить исполнителю.
Соответственно определение законности предписания органа государственного контроля (надзора) предполагает установление судом юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверку полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания, исполнимость предписания.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, предписание от 28 февраля 2019 года N выдано административным ответчиком в пределах его компетенции.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом предписание Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области не отвечает требованиям ясности, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности, предъявляемым к актам органов публичной власти, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые администрации городского округа "Город Калининград" необходимо совершить в установленный предписанием срок.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, также приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не может быть признано соответствующим критерию реальной исполнимости.
Исходя из представленного в материалы дела заключения МКУ "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов" по обследованию технического состояния квартиры N по <адрес> от 16 апреля 2108 года (л.д.12-17) наружные ограждающие конструкции квартиры, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, имеют теплоизоляцию, не обеспечивающую в холодный период года относительную влажность во внутренних помещениях не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения.
Согласно рекомендациям, содержащимся в названном заключении, в частности, необходимо выполнить герметизацию швов наружных стен, утепление торцевой стены снаружи.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что работы по утеплению торцевой наружной стены многоквартирного дома (ремонт фасада) относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме урегулирован главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта имущества в многоквартирном доме может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Поскольку иное в оспариваемом предписании Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не указано, судебная коллегия исходя из материалов дела приходит к выводу, что выполнить в полном объеме указанные в предписании в качестве требования мероприятия, предотвращающие появление темного налета и пятен на обоях и потолке в углах помещения кухни квартиры N, возможно только путем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ремонта фасада), что не может быть самостоятельно осуществлено администрацией городского округа "Город Калининград" и в установленный в предписании срок (до 1 августа 2019 года).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оспариваемое предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 28 февраля 2019 года N не может быть признано законным и обоснованным, нарушает права административного истца.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 августа 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление администрации городского округа "Город Калининград" к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 28 февраля 2019 года N об устранении нарушений жилищного законодательства, выданное в отношении администрации городского округа "Город Калининград".
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
