Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33а-4990/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9, судей Джарулаева А-Н.К., Омарова Д.М., при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО8 об отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства N об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ООО "КБ Кредофинанс" помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> и прекращении данного исполнительного производства,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата> возбуждено исполнительное производство об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 помещений, принадлежащих ООО КБ "Кредофинанс". Постановление о возбуждении исполнительного производства получено <дата>.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда РД от <дата> указано: Согласно договору от <дата>, заключенному между МП "Ювента" и ОАО "ДагЗЭТО" и зарегистрированному в БТИ <дата>, спорные помещения по акту передачи переданы в собственность акционерного общества. В последующем ОАО "ДагЗЭТО" на основании протокола заседания совета директоров от <дата>, приказа от <дата> и договора купли-продажи от <дата> продало спорные помещения ФИО5 и по передаточному акту передало их ему.
<дата> Кадыровой СМ. зарегистрированы права на нежилые помещения, общей площадью 350 кв.м, находящиеся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, т.е. на спорные нежилые помещения.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования ОАО "ДагЗЭТО" удовлетворить.
Признать ничтожной сделку - договор купли-продажи нежилых помещений по <адрес> от <дата>, заключенный между ОАО "ДагЗЭТО" и ФИО6 и недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от <дата>, выданное ФИО6 на нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по <адрес> в г.Махачкале"
Указанным решением суда запись регистрации за N.2001.153 о регистрации права собственности ФИО6 на указанные нежилые помещения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> не признана недействительной. Поэтому Дагестанская государственная регистрационная палата не аннулировала запись о праве собственности ФИО6, внесенную в ЕГРП в 2001 году. Это запись действовала до <дата>. Это значит, что право собственности ФИО6 на помещения не прекращено, а право собственности ОАО "ДагЗЭТО" на помещения не восстановлено.
Указанным решением суда признано недействительным только свидетельство о государственной регистрации права ФИО6 N от <дата>.
Право собственности на указанные помещения, пока не имеется решение суда о признании недействительным зарегистрированного права ФИО6, за последним сохраняется.
Все принятые судебные решения и постановления судами с 2004 г. относительно принадлежности на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, литер А", 1-й этаж общей площадью 350 кв.м., кроме как ФИО6 и далее Кадировым A.M., после вступления в законную силу решения Арбитражного суда РД от <дата> являются несоответствующими требованию закона и непорождающими никаких юридически значимых последствий.
В связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РД от <дата>, где в мотивировочной части решения указано, что нежилое помещение по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадью 350 кв.м. принадлежит ФИО6, что также подтверждается выпиской из Росреестра по РД от <дата>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> подлежит отмене, исполнительное производство - прекращению.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
Административное дело согласно ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО8, административного ответчика УФССП России по РД и заинтересованного лица ООО "КБ Кредофинанс".
Изучив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск (ст. 226 КАС РФ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частями 8, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению- в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Одним из оснований прекращения исполнительного производства, согласно пункту 2 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 имеется исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N, выданного Советским районным судом г.Махачкалы, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения - ФИО4 принадлежащее ООО КБ "Кредофинанс" помещения, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, литер "а" этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м. (кадастровый N) и помещения N,5,14 и 15 коридор N общей площадью 107 кв.м. (кадастровый N).
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.
Указанные заявителем в качестве невозможности исполнения судебного акта обстоятельства, связанные с решением Арбитражного суда РД от <дата> судом первой инстанции обоснованно не признаны основанием к прекращению исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.
Нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава - исполнителя при принятии оспариваемого решения, порядок его принятия и иных нарушений, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что как оспариваемое постановление, так и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, соответствуют нормам закона, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, на основании поступившего заявления взыскателя, к которому был приложен исполнительный лист, а также в соответствии с требованиями статей 14, 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов ФИО4, как должника по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
