Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-4990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Промтрактор-Вагон" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года и по частной жалобе акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на определение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - АО "Промтрактор-Вагон", Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республики о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда от 2 июля 2019 года и предписания государственного инспектора труда N <........> от 2 июля 2019 года.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 года кузнец-штамповщик ФИО1 во время производства работ на прессе получил производственную травму, которая в соответствии с медицинским заключением от 18 февраля 2019 года относится по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории легких. По данному факту Обществом проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен Акт N <........> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 19 февраля 2019 года. Согласно названному акту причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в обучении безопасным приемам труда, нарушение трудовой и производственной дисциплины; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны мастер кузнечно-штамповочного цеха ФИО3., кузнец-штамповщик ФИО1 8 июля 2019 года в адрес АО "Промтрактор-Вагон" поступило заключение и предписание от 2 июля 2019 года государственного инспектора труда Илюшкиной К.В. об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: по результатам расследования несчастного случая составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от 2 июля 2019 года; выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшей стороне - ФИО1 Общество полагает, что указанные заключение и предписание государственного инспектора труда Илюшкиной К.В. являются незаконными и подлежат отмене, поскольку каких-либо новых доводов, отличных от указанных в акте N <........> от 19 февраля 2019 года, государственным инспектором труда не приведено. Кроме того, Общество полагает неправомерным исключение кузнеца-штамповщика ФИО1 из списка лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, поскольку он, пренебрегая пунктом 3.12 Инструкции по охране труда для кузнеца-штамповщика, а также иных нормативных актов, не применял в процессе работы клещи, которые имелись в наличии в цехе, и о применении которых был осведомлен.
В судебном заседании представитель административного истца АО "Промтрактор-Вагон" Маркиданова Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что пострадавший кузнец-штамповщик ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по охране труда, проходил все необходимые инструктажи, о чем имеется его подпись, в связи с чем имеется его вина в произошедшем несчастном случае.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "Промтрактор-Вагон" отказано. С акционерного общества "Промтрактор-Вагон" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход местного бюджета.
Указанное решение обжаловано административным истцом АО "Промтрактор-Вагон" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы 5 сентября 2019 года АО "Промтрактор-Вагон" подано заявление о применении мер предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу в виде приостановления действия предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Илюшкиной К.В. N <........> от 2 июля 2019 года, а также запрете Государственной инспекции труда в Чувашской Республике привлекать Общество к административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.
Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года в удовлетворении заявления АО "Промтрактор-Вагон" о применении мер предварительной защиты отказано.
Не согласившись с указанным определением акционерное общество "Промтрактор-Вагон" подало частную жалобу на предмет отмены по мотиву нарушения норм процессуального закона.
В частной жалобе заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции полномочий по рассмотрению заявления о применении мер предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу в виде приостановления действия предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Илюшкиной К.В. N <........> от 2 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работал кузнецом-штамповщиком в АО "Промтрактор-Вагон".
Согласно медицинскому заключению бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года N <........>, ФИО1 поступил в травматологическое отделение бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" 15 февраля 2019 года в 10 часов 08 минут с диагнозом: "<........>". Указанное повреждение согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории - легкая.
Актом N <........> о несчастном случае на производстве от 19 февраля 2019 года, составленным по результатам проверки несчастного случая комиссией в составе ФИО4 ФИО5), ФИО6), установлено, что 15 февраля 2019 года по заданию мастера кузнечно-штамповочного цеха (далее - КШЦ) ФИО3 кузнецы-штамповщики ФИО1 и ФИО2 с 09 часов 00 минут производили штамповку днища с отверстием запасного резервуара на прессе эксцентриковом одностоечном модели ПЕЕ-П-250т. ФИО2 стоял на позиции управления прессом и подачи заготовки (металлического листа), ФИО1 с другой стороны пресса снимал готовые детали. Приблизительно в 09 часов 20 минут ФИО1 в нарушение технологического процесса Изготовление детали "Днище с отверстием" черт. 4516-06.05.17.03 N 061.51.01101.01157 допустил попадание рук в рабочую зону штампа пресса. В этот момент самопроизвольно сработал штамп пресса и травмировал правую кисть ФИО1
Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностного лица за соблюдением инструкции по охране труда, технологического процесса, правил внутреннего трудового распорядка; недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившееся в низком качестве инструктажа по охране труда и обучения работников безопасным приемам и методам работы; нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нарушении требований инструкции по охране труда и технологического процесса, не соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: мастер кузнечно-штамповочного цеха ФИО3 и кузнец-штамповщик ФИО1
3 июня 2019 года пострадавший ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением о проведении дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая.
На основании заявления ФИО1 и приказа руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 7 июня 2019 года N <........> государственным инспектором труда (по охране труда) Илюшкиной К.В. проведено дополнительное расследование обстоятельств несчастного случая с ФИО1., по результатам которого составлено заключение о том, что несчастный случай связан с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО "Промтрактор-Вагон".
По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) Илюшкиной К.В. было выдано предписание N <........> от 2 июля 2019 года об обязании АО "Промтрактор-Вагон" по результатам расследования несчастного случая составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Илюшкиной К.В. от 2 июля 2019 года и выдать его пострадавшему ФИО1., представить акт с материалами расследования в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.
Не согласившись с вышеназванным заключением и предписанием государственного инспектора труда АО "Промтраткор-Вагон" обратилось в суд административным иском.
Отказывая АО "Промтрактор-Вагон" в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого ими заключения и предписания от 2 июля 2019 года Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что заключение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы государственного инспектора труда соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (статьи 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Из заключения государственного инспектора труда от 2 июля 2019 года следует, что согласно протоколам опроса должностных лиц АО "Промтрактор-Вагон", пострадавшего ФИО1 очевидца несчастного случая ФИО2. установлено, что 15 февраля 2019 года по заданию мастера кузнечно-штамповочного цеха ФИО3 кузнецы-штамповщики ФИО1 и ФИО2 с 09 часов 00 минут производили штамповку днища с отверстием запасного резервуара на прессе эксцентриковом одностоечном модели ПЕЕ-11-250т. ФИО1 стоял на позиции управления прессом и подачи заготовки (металлического листа), ФИО1 с другой стороны пресса снимал готовые детали вручную. Согласно пояснениям ФИО1 при работе на прессе заготовки он всегда вынимает их вручную, при трудоустройстве ему не объясняли, что при работе нужно использовать клещи. Согласно пояснениям ФИО2 при производстве работ он нажал на педаль и держал ее до нижней мертвой точки, при подъеме отпустил, пресс не остановился и опустился самопроизвольно, возможно по причине того, что клапаны полностью не закрылись. При самопроизвольном срабатывании штампа пресса приблизительно в 09 часов 20 минут ФИО1 при попадании рук в рабочую зону штампа пресса травмировал правую кисть.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.
В соответствии с положениями "ПОТ Р М-003-97. Правила по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 июля 1997 года N 37, при разработке, организации и проведении технологических процессов следует обеспечивать:
устранение непосредственного контакта работников с исходными материалами, заготовками, полуфабрикатами и отходами производства, оказывающими опасное воздействие;
максимальную механизацию и автоматизацию технологических процессов, применение дистанционного управления технологическими процессами при наличии опасных и вредных производственных факторов;
замену технологических процессов и операций, связанных с возникновением опасных и вредных производственных факторов, процессами и операциями, при которых указанные факторы отсутствуют или обладают меньшей интенсивностью;
своевременное получение информации о возникновении опасных и вредных производственных факторов на отдельных технологических операциях;
систему контроля и управления технологическим процессом, обеспечивающим защиту работников и аварийное отключение производственного оборудования;
своевременное удаление, в случае необходимости - обезвреживание отходов производства, являющихся источниками опасных и вредных производственных факторов;
применение средств защиты работниками.
При выполнении технологического процесса должно быть обеспечено использование исправного и только того оборудования, которое указано в технологической документации и по технологическим режимам в пределах допустимых параметров.
Установка заготовок и съем деталей должны производиться после полной остановки движущихся частей оборудования.
При ручной загрузке и снятии заготовок деталей и полуфабрикатов на оборудовании, работающем в режиме непрерывных ходов, должны быть предусмотрены специальные приспособления, исключающие нахождение рук работников в зоне штамповки.
Подача заготовок и удаление деталей из штампов должны быть максимально механизированы или автоматизированы, исключая ввод рук в зону перемещения ползуна.
Подача материала на матрицу и удаление готовых деталей вручную из отдельных заготовок допускаются только в крайнем случае при соблюдении одного из следующих условий: применение двуручного пуска пресса и других средств, при наличии которых будет достигнута безопасность; наличие штампа закрытого типа; отсутствие необходимости вводить руки рабочего в рабочую зону (заготовка соответствующих размеров и формы, выдвижные или откидные матрицы и др.); применение специального, удобного ручного инструмента (пинцетов, щипцов и т.п.) такой конструкции, при которой полностью исключается попадание рук рабочего в опасную зону.
При работе на прессах двух и более работающих должно быть обеспечено строгое согласование действий машиниста (оператора) и штамповщика (штамповщиков) (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.1.9, 2.1.10, 2.13.5, 2.13.6, 2.13.11).
Согласно пункту 1.7 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 октября 1997 года N 55, работодатель обязан создать здоровые и безопасные условия труда, правильно организовать труд работников, а также обучение их безопасным методам труда и инструктаж по охране труда согласно ГОСТ 12.0.004, обеспечивать трудовую и производственную дисциплину, соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов по охране труда, улучшать условия труда и санитарно-бытовое обслуживание работников.
В ходе дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Илюшкиной К.В. установлено, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за ходом работ, осуществления технологического процесса в соответствии с требованиями "ПОТ Р М-003-97. Правила по охране труда при выполнении кузнечно - прессовых работ", в не проведении мероприятий по снижению уровня профессиональных рисков в рамках функционирующей системы управления охраной труда АО "Промтрактор-Вагон"; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в ненадлежащем проведении инструктажа по охране труда и обучения работников безопасным приемам и методам работы.
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, в заключении указаны мастер кузнечно-штамповочного цеха ФИО3 и начальник кузнечно-штамповочного цеха ФИО7
Принимая во внимание, что государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования установлены иные причины несчастного случая на производстве и ответственные лица, которые ранее не были отражены в утвержденном акте по форме Н-1 от 19 февраля 2019 года, то он обоснованно обязал работодателя составить и утвердить новый акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от 2 июля 2019 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО "Промтраткор-Вагон".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административный истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом административный истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности административного ответчика.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов АО "Промтрактор-Вагон" либо невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты по административному делу, АО "Промтрактор-Вагон" не приведено и документально не подтверждено.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры административный истец сослался на то, что отсутствие меры предварительной защиты позволит административному ответчику до вступления решения суда в законную силу привлечь Общество к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, что нарушит их законные интересы. Однако данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу тех обстоятельств, которые предусмотрены в качестве оснований для реализации мер предварительной защиты и закреплены статьей 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу.
Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции полномочий по рассмотрению заявления о применении мер предварительной защиты подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 части 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций.
В силу положений части 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поименованное ходатайство подлежало рассмотрению и разрешению не позднее следующего рабочего дня после дня его поступления.
Согласно части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения.
Заявление АО "Промтрактор-Вагон" о применении мер предварительной защиты поступило в Канашский районный суд Чувашской Республики вместе с апелляционной жалобой, следовательно, подлежало рассмотрению и разрешению указанным судом не позднее следующего рабочего дня после дня его поступления, поскольку гражданское дело на момент поступления заявления в суд находилось в производстве суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение судьи первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство акционерного общества "Промтрактор-Вагон" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
С учетом положений подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Частную жалобу акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на определение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
