Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-4988/2020, 33а-355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-355/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам С, начальника Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава К на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года, которым административный иск С удовлетворен частично, признан незаконным отказ начальника Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава К в предоставлении С. копий постановлений судебного пристава-исполнителя:
- о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.12.2019 по исполнительному производству N<данные изъяты>
- о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.02.2020 по исполнительному производству N<данные изъяты>
- о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.02.2020 по исполнительному производству N<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области - старшему судебному приставу К о признании незаконным отказа в выдаче ему копий постановлений в рамках сводного исполнительного производства N<данные изъяты>, выраженного в ответе от 26.05.2020 г. и о возложении на административного ответчика обязанности выдать все постановления, принятые по исполнительным производствам. В обоснование заявленных требований указал, что являясь должником по исполнительным производствам, 25.04.2020 г. обратился в Омутнинский МРО СП УФССП России по Кировской области с письменным заявлением о выдаче ему копий постановлений. Административный ответчик 26.05.2020 отказалась предоставить запрашиваемые им постановления. С учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным отказ в предоставлении постановлений и обязать административного ответчика предоставить ему постановления: о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам (далее - ИП) N<данные изъяты>, N<данные изъяты>; от 01.04.2020 о возбуждении ИП N<данные изъяты> от 21.04.2020 об обращении взыскания на счета по ИП N<данные изъяты>; от 19.02.2020, 26.03.2020, 17.04.2020, 18.05.2020, 21.05.2020 о распределении денежных средств по ИП N<данные изъяты> N<данные изъяты>.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Кировской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, С обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что административный ответчик, отказав в предоставлении запрашиваемых им постановлений, нарушил его права, так как он (истец) был лишен возможности их обжаловать. Полагает, что в соответствии с законодательством должник имеет право на получение любого документа в рамках исполнительного производства.
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области К с решением суда также не согласилась, просит отменить решение в части удовлетворения административного иска, отказав в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы указала, что выводы суда о нарушении прав С. в связи с отказом в предоставлении ему копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, а именно право на обжалование, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данные постановления были направлены административному истцу 06.10.2020 г. При этом С не воспользовался правом на их обжалование, в связи с чем его права не нарушены. Указала, что из поданного С обращения от 25.04.2020 невозможно установить, какие постановления ему необходимо направить.
Семенов А.В. в судебном заседании доводы и требования своей жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Возражал относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе административного ответчика. Дополнительно пояснил, что все запрашиваемые постановления он получил. Возражая против доводов административного ответчика о нахождении материалов исполнительного производства на момент его обращения с заявлением в районном суде, выразил мнение, что все запрашиваемые им постановления имелись в службе судебных приставов в электронном виде, следовательно, могли быть распечатаны из базы и ему предоставлены.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ш в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области К Возражала против удовлетворения жалобы С считает решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным отказа старшего судебного пристава К в предоставлении С копий постановлений о взыскании исполнительского сбора. Пояснила, что права административного истца не были нарушены, поскольку все постановления С в последующем были вручены, при этом срок обжалования постановлений начинает исчисляться с момента их получения.
Начальник Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области К в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Учитывая, что неявившееся лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С и представителя УФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что в Омутнинском МРО СП УФССП России по Кировской области (далее - Омутнинское МРО СП) в отношении должника С на исполнении имеется сводное исполнительное производство N<данные изъяты>, в состав которого входят, в том числе, ИП N<данные изъяты><данные изъяты>
С обратился к начальнику Омутнинского МРО СП - старшему судебному приставу К с заявлением от 25.04.2020, в котором указал, что на указанную дату ему не предоставлены постановления: об окончании исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора по оконченным ИП, о возбуждении исполнительных производств по ИП N<данные изъяты> об обращении взыскания на счета и заработную плату по ИП N<данные изъяты> о распределении денежных средств, итого 18 постановлений с неизвестными ему датами и номерами, и просил предоставить их ему (л.д. 2).
Письмом от 26.05.2020 начальник Омутнинского МРО СП - старший судебный пристав К в ответ на обращение С сообщила следующее: копии постановлений об окончании прилагаются, направление иных постановлений в адрес должника Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, ознакомиться с материалами исполнительного производства и соответствующими постановлениями он может в Омутнинском районном суде, куда истребовано исполнительное производство (л.д. 2 - оборот).
Рассматривая административные исковые требования С в о признании незаконным отказа начальника Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области К в предоставлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2020 N<данные изъяты> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, установил отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями/бездействием начальника Омутнинского МРО СП К
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Материалами дела подтверждено, что С были направлены копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> т.е. по месту жительства (регистрации) должника, что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.04.2020 (л.д. 69-71).
Таким образом, обязанность судебного пристава - исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику считается исполненной. Повторное направление копии данного постановления законом на судебного пристава - исполнителя не возложена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение административного ответчика в указанной части закону не противоречит, прав заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания незаконным отказа в предоставлении должнику повторной копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными у суда не имелось.
В материалы дела административным ответчиком представлены следующие документы:
- постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 19.02.2020 (2 постановления), от 26.03.2020 (2 постановления), от 17.04.2020, от 18.05.2020, от 21.05.2020 (л.д. 38-44);
- постановления от 21.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках ИП N<данные изъяты> и N<данные изъяты> (л.д. 48-51).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках ИП N<данные изъяты> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не выносилось.
Отказывая С в удовлетворении требований о признании незаконным отказа начальника Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области К в предоставлении ему копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановлений о распределении денежных средств суд первой инстанции верно установил, что Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ обязанность по направлению данных постановлений на судебного пристава - исполнителя не возложена.
При этом объективная возможность направить Семенову А.В. копии запрашиваемых им постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и постановлений о распределении денежных средств у административного ответчика отсутствовала, поскольку материалы исполнительных производств находились в районном суде.
Так, согласно информации, предоставленной Омутнинским районным судом Кировской области, исполнительные производства N<данные изъяты>ИП были запрошены в Омутнинском МРО УФССП России по Кировской области и исследовались судом в судебном заседании 01.06.2020 г. при рассмотрении административного дела N 2а-<данные изъяты>. Также представлен запрос судьи от 13.04.2020 о предоставлении материалов исполнительного производства N<данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Право на ознакомление с материалами исполнительного производства не реализовано самим истцом, которому судебным приставом - исполнителем было предложено ознакомится с материалами исполнительного производства в Омутнинском районном суде Кировской области (о чем указано в ответе от 26.05.2020).
При этом судебная коллегия отмечает, что каких - либо негативных правовых последствий после вынесения указанных выше постановлений для административного истца не наступило, права Семенова А.В. восстановлены, вышеуказанные документы в последующем Семеновым А.В. были получены.
Признавая незаконным отказ Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава <данные изъяты> в предоставлении копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства (о взыскании исполнительского сбора) направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам, чего сделано не было.
Как следует из материалов дела, постановлениями пристава-исполнителя от 31.03.2020 окончены исполнительные производства N<данные изъяты> (л.д. 92-94). Указанные постановления направлены С в ответ на его заявление.
10.12.2019 и 19.02.2020 судебным приставом - исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области К в рамках ИП N<данные изъяты> вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении административным ответчиком указанных постановлений С
Копии запрашиваемых С постановлений были предоставлены ему административным ответчиком только после обращения в суд с настоящим иском. Доказательств обратного административный ответчик суду не представил.
Положения ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, которым на судебного пристава - исполнителя возложено направление постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам, являются императивными и расширительному толкованию не подлежат. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Таким образом, отказ в предоставлении постановлений о взыскании исполнительского сбора, выраженный в ответе начальника Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава К от 25.04.2020 на заявление С., суд первой инстанции верно признал незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, в том числе право на обжалование.
Доводы С о том, что судебный пристав - исполнитель могла предоставить запрашиваемые им документы, распечатав все постановления из электронной базы, судебной коллегией отклоняются, поскольку у судебного пристава - исполнителя отсутствовала возможность засвидетельствовать верность копий испрашиваемых постановлений, так как материалы исполнительных производств находились в районном суде.
Иные доводы апелляционных жалоб были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
