Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33а-4988/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Артеняна Ф. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административный иск Артеняна Ф. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской <адрес> А., Гавриловой И. М., Наумову Н. С., исполняющему обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР Гатауллину И. И., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в прекращении исполнительных производств оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения Артеняна Ф.В. поддержавшего апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Мохначева К.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, представителя конкурсного управляющего Городиловой Н.А. - Подлевских Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артенян Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР Гатауллину И.И., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании решения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее Можгинский РОСП УФССП России по УР) направлено заявление о прекращении исполнительных производств N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятия всех ранее наложенных арестов и запретов в отношении его имущества поскольку признан решением Арбитражного суда УР банкротом и в отношении его имущества введена процедура банкротства.
Однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в таком прекращении исполнительных производств, который считает незаконным, поскольку противоречит положению ч.4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Артенян Ф.В. просил суд признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, выразившееся в отказе в удовлетворении запроса о прекращении исполнительных производств N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятии всех наложенных арестов, запретов в отношении его имущества, а так же восстановить нарушенное право.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Можгинского РОСП УФССП России по УР - Крюкова Л.А., Гаврилова И.М., Наумов Н.С., кроме того заинтересованными лицами пирвлечены - Межрайонная ИФНС России N по УР, ООО "Можгинская УК", ОГИБДД ММО МВД России "Можгинский", ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артенян Ф.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела поскольку исполнительные производства подлежат окончанию ввиду признания его банкротом в соответствии с ч.4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Из материалов административного дела следует, что судебная коллегия усматривает, что административным истцом оспаривается решение и.о. начальника- старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР поскольку оспаривается отказ в удовлетворении ходатайства, а не нерассмотрение такого ходатайства.
Так же материалами административного дела подтверждается, что в производстве Можгинского РОСП УФССП России по УР находятся исполнительные производства:
N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пени в пользу Межрайонной ИФНС N по УР;
N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пени в пользу Межрайонной ИФНС N по УР;
N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК "Жилищно-эксплуатационное управление";
N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в пользу Межрайонной ИФНС N по УР;
N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу Межрайонной ИФНС N по УР;
N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пени в пользу Межрайонной ИФНС N по УР;
N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "Можгинская УК";
N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу ОГИБДД ММО МВД России "Можгинский";
N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "Можгинская УК";
N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, и которые объединены в сводное исполнительное производство N-ИП-СД.
При этом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артенян Ф.В. признан банкротом с открытием конкурсного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Артенян Ф.В. обратился в Можгинский РОСП УФССП по УР с ходатайством об окончании указанных исполнительных производств и как следствие этого о снятии ранее наложенных арестов и запретов в отношении его имущества, основывая его на положениях ч.4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Уже ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано было и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР - Гатауллиным И.И. ввиду того, что банкротом признан глава крестьянского фермерского хозяйства, а гражданин Артенян Ф.В.
Полагая данный отказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным Артенян А.Ф. оспаривает его в порядке административного судопроизводства, однако предмет требований заявлен им о проверки законности отказа в прекращении указанных исполнительных производств ввиду признания его как предпринимателя банкротом.
В силу положений ч.8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, но принимает решение по заявленным требованиям, о чем указано в ч.1 ст. 178 КАС РФ. Учитывая, что положения главы 22 КАС РФ не предусматривают в данной части право суда выйти за пределы заявленных требований поэтому заявленные административным истцом спорные отношения подлежат проверки на соответствие положениям ч.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не п.7 ч.1 ст. 47 указанного закона, поскольку.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ч.2 чт. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные в ч.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства материалы административного дела не содержат, как и не содержат факта отказа в прекращении указанных исполнительных производств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение исполнительного производства и окончание исполнительного производства это не является тождественным действием совершаемым судебным приставом исполнителем.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца ввиду отсутствия нарушенных прав, свобод и законных интересов по отказу в прекращении исполнительных производств.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что отсутствуют основания для окончания указанных исполнительных производств предусмотренных п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а следовательно о законности отказа в их окончании поскольку банкротство индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Ф.В. проводится по правилам банкротства предусмотренного для юридических лиц, а иных доказательств признания Артеняна Ф.В. банкротом как физического лица (гражданина) не представлено.
Данный вывод судебной коллегией исключается из решения суда первой инстанции поскольку он не основан на фактических обстоятельствах административного дела.
Как уже указывалось решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артенян Ф.В. признан банкротом с открытием конкурсного производства.
Кроме того определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Артеняну Ф.В. отказано в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду того, что указанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артеняна Ф.В. возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура конкурсного производства.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при применении п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.4 ст. 69.1 этого же закона нельзя отождествлять процедуру применяемую для банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства как для юридических лиц и правовые последствия признания индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом предусмотренные главой "банкротство граждан" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим при получении копии решения арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, о чем указано в ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Часть 5 статьи 310 КАС РФ предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали по заявленным требованиям основания для удовлетворения их, то и решение подлежит оставлению без изменений.
Доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку заявлены требования о прекращении исполнительных производств, а не об окончании исполнительных производств.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: В.А. Соловьев
Н.Н. Сентякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
